||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-18316/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленд Лорд" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 по делу N А50-43292/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2010 по тому же делу

по иску администрации Мотовилихинского района города Перми (г. Пермь; далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленд Лорд" (г. Пермь; далее - общество) о расторжении муниципальных контрактов от 22.07.2008 N 570 и от 22.07.2008 N 571 и взыскании 29 100 рублей договорной неустойки.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2010, требование о расторжении контрактов удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания и не оценено дополнительное доказательство (письмо от 20.08.2008), из которого следует, что истец был уведомлен о необходимости согласования эскизных проектов на Градостроительном совете при главе города Перми и о включении этого вопроса в повестку дня 28.08.2008.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены муниципальные контракты от 22.07.2008 N 570 на выполнение эскизного проекта и сметного расчета на разработку архитектурно-планировочных решений по благоустройству сада на Северной дамбе и от 22.07.2008 N 571 на выполнение эскизного проекта и сметного расчета на разработку архитектурно-планировочных решений по благоустройству сада им. Свердлова.

Стоимость работ по каждому муниципальному контракту составляет 100 000 рублей, начальный срок выполнение работ - с момента заключения контрактов, конечный - 22.08.2008 (с учетом дополнительных соглашений).

Письмом от 22.08.2008, полученным администрацией 25.08.2008, общество обратилось к администрации с просьбой перенести срок окончания работ в связи с необходимостью согласования эскизных проектов в Градостроительном совете города Перми.

Администрация письмами от 09.09.2008 и от 15.09.2008 уведомило общество о расторжении муниципальных контрактов.

В связи с несогласием общества расторгнуть муниципальные контракты, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соглашение сторон о расторжении контракта достигнуто не было.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Поскольку в установленный срок (с учетом продления) общество обязательства по контрактам не исполнило, такое нарушение признано судами существенным и требование администрации о расторжении контрактов удовлетворено.

Требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения, так как суды признали условие о неустойке не согласованным.

Довод заявителя о том, что он уведомил администрацию о невозможности окончания работ к установленному сроку в связи с необходимостью получения дополнительных согласований, судами был отклонен, поскольку такое уведомление получено администрацией уже после истечения установленного контрактами (с учетом дополнительных соглашений) срока.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не было отложено судебное заседание несмотря на его ходатайство об отложении со ссылкой на нахождение представителя в отпуске, не может быть признана обоснованной, так как частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Неправомерным является и довод заявителя о том, что он уведомлял администрацию о невозможности исполнения контрактов письмом от 20.08.2008. Как указывает сам заявитель, данное письмо не было им предоставлено в суд первой инстанции, оно было им направлено в суд апелляционной инстанции, и заявитель не привел доводов, свидетельствующих о невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Между тем, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции при наличии доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-432926/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"