||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-18244/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Юрьевича, г. Волгоград, от 04.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2010 по делу N А12-24044/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала Управления по Волгоградской области о взыскании 71 814 рублей 40 копеек пеней, 385 282 рублей ущерба, 342 008 рублей 32 копеек упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

определением от 28.01.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Баранов М.Ю., обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считает не соответствующими фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 23.03.2005 N 2-03 на производство полиграфических и дизайнерских работ на общую сумму 1 436 288 рублей.

Ответчик (заказчик) разместил заказ и получил на основании соответствующих накладных продукцию на сумму 505 250 рублей.

Ссылаясь на пункт 3.2. договора от 23.03.2005 N 2-03, предусматривающий уплату пеней в размере 5% от стоимости работ в случае внесения несогласованных изменений стороной в техническое задание, повлекших полное искажение задания, предприниматель Баранов М.Ю. (исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании пени.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, возникших в результате неполучения истцом прибыли в запланированном размере, а также в связи с оплатой процентов и неустойки по кредитному договору, заключенному на приобретение оборудования, необходимого для изготовления заказа ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.

При этом суды, оценив условия договора от 23.03.2005 N 2-03 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение ответчиком изменений в техническое задание, как это предусмотрено пунктом 3.2. указанного договора в качестве основания для применения истребуемой истцом ответственности.

Кроме того судами указано на истечение срока исковой давности, установленной положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Установив, что последняя оплата за выполненные по договору работы произведена ответчиком в июне 2006 года, суды указали, что обращение истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в ноябре 2009 года осуществлено за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности судами не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судами указано, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что действия истца, направленные на модернизацию производства, и привлечение для этого кредитных средств, связаны с исполнением обязательств по договору от 23.03.2005 N 2-03.

Также судами указано, что привлечение кредитных средств, расходы истца по уплате процентов и неустойки по кредитному договору не находятся в причинной связи с исполнением сторонами обязательств по договору от 23.03.2005 N 2-03. Кредитный договор заключен ранее указанного договора с ответчиком; из условий кредитного договора не следует, что целью кредитования является предпринимательская деятельность; цель кредитного договора установлена как "личное потребление".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), а также о предпринятых им соответствующих мерах для их получения и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-24044/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"