||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N ВАС-18086/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "Ковровский электромеханический завод") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу N А11-15951/2009 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (далее - ООО "Центр Инвест") к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "Уралвагонзавод"), с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ОАО "Ковровский электромеханический завод", об обязании ЗАО "Уралвагонзавод" возвратить здание механического цеха N 160 площадью 6510,2 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5, и о признании прекратившимся права собственности ответчика на указанный объект недвижимости (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением от 25.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2010 отменил решение суда от 25.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и признал прекратившимся право собственности ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на здание механического цеха N 160 площадью 6510,2 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5, в остальной части иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ОАО "Ковровский электромеханический завод" полагает, что названным судом неправильно применены и нарушены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права и нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Центр Инвест" (продавцом) и ЗАО "Уралвагонзавод" (покупателем) был заключен договор от 21.09.2007 N 02/09 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2007) купли-продажи здания механического цеха N 160 площадью 6510,2 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5. Указанное здание было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 21.09.2007, и переход права собственности на данное здание к покупателю был зарегистрирован. По условиям указанного договора покупатель обязался оплачивать стоимость приобретенного имущества (3 200 000 рублей) в рассрочку в течение 49 лет равными платежами с момента заключения договора ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала. Однако такие платежи названный покупатель осуществлял с нарушением договорного условия, имел задолженность, в связи с чем продавец направил покупателю уведомление от 04.12.2009 N 141/09, содержащее отказ от исполнения упомянутого выше договора, основанный на пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К моменту рассмотрения судом первой инстанции заявленного продавцом требования о признании прекратившимся права собственности покупателя на упомянутый объект недвижимости, в связи с предусмотренным названной законодательной нормой правом продавца на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи имущества, покупатель перечислил продавцу сумму в счет погашения образовавшейся задолженности за этот объект, а также досрочно уплатил 1 616 326 руб. 53 коп. (более половины цены объекта). Судами также установлено, что до оплаты указанного имущества ЗАО "Уралвагонзавод" произвело его отчуждение по договору купли-продажи от 03.12.2009 N 2-106 в собственность ОАО "Ковровский электромеханический завод, за которым не был зарегистрирован переход права собственности на это имущество в период рассмотрения возникшего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отменяя судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, и принимая постановление об удовлетворении иска в части требования о признании прекратившимся право собственности ЗАО "Уралвагонзавод" на указанное здание, суд кассационной инстанции исходил из обстоятельств, установленных названными судами по делу, и положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 489 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которыми предусмотрено право продавца на односторонний отказ от исполнения договора продажи имущества и прекращение его обязательств, независимо от государственной регистрации права собственности покупателя на это имущество, в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, суд кассационной инстанции дело в части иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда кассационной инстанции, исходя из установленных судами по делу обстоятельств, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что эти доводы заявителя в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-15951/2009 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"