||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N ВАС-18502/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Силкиной О.А. от 09.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-153967/09-113-1125, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Силкиной О. А. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 78/93, за период с 17 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года в размере 1 607 812 руб., убытков в размере 960 000 руб., понесенных по предварительному договору от 03 августа 2009 года, упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы за период с 14 августа 2009 года по 30 сентября 2009 года в размере 505 806 руб.; обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский просп., д. 78/93, общей площадью 266,3 кв. м и передаче его истцу по акту приема-передачи.

Суд

 

установил:

 

в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу г. Рязань, Первомайский проспект, д. 78/93, за период с 17 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года в размере 1 006 408 руб., убытков в размере 960 000 руб., понесенных по предварительному договору от 03 августа 2009 года, упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы за период с 14 августа 2009 года по 30 сентября 2009 года в размере 505 806 руб. Протокольным определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании истцом заявлено также ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский просп., д. 78/93, общей площадью 266,3 кв. м и передаче его истцу по акту приема-передачи.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое судом первой инстанции к производству. Впоследствии ответчиком заявлено об отказе от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 и от 10.11.2010 соответственно, приняты отказы от исковых требований в указанной части и встречного иска в порядке статей 49, 150 Кодекса, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование помещением за период с 17 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года в размере 1 006 408 руб., убытков в размере 960 000 руб., понесенных по предварительному договору от 03 августа 2009 года, упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы за период с 14 августа 2009 года по 30 сентября 2009 года в размере 505 806 руб. отказано.

Предприниматель Силкина О.А. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование помещением за период с 17.04.2009 г. по 30.09.2009 г. суд указал на то, что ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет пользования имуществом истца, поскольку в данный период истец не являлся собственником данного имущества, так как право собственности истца было зарегистрировано только 10.07.2009 г.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с незаконным удержанием и использованием ответчиком помещения и вынужденным возвратом третьему лицу по предварительному договору аренды от 03.08.2009. уплаченные им денежные средства, а также недополученную арендную плату по договору с третьим лицом.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что заявителем не представлено доказательств причинения убытков.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-153967/09-113-1125 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"