||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N ВАС-18135/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного научного учреждения "Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук" от 07.12.2010 N 359 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу N А56-11733/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, постановления Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 13.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Холдинг" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к государственному научному учреждению "Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 279 573 рублей 75 копеек неустойки и 4 749 рублей 58 копеек пени за просрочку оплаты энергии.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 539, 544, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.01.2006 N 99 и исходили из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить в части взыскания штрафной неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор электроснабжения N 99 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2007), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В январе и феврале 2009 года ответчик допустил просрочку в оплате потребленной электрической энергии, за что ответчик начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 6.3 договора. В марте 2009 года на принадлежащем ответчику объекте имело место превышение договорной величины потребления электрической энергии, указанной в приложении N 2.1 к договору), за что истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил штрафную неустойку.

Неоплата ответчиком выставленных счетов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда о внесении сторонами изменений в договор путем подписания 01.01.2007 приложения N 2.1 ввиду ничтожности последнего не принимается как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, из которых не усматривается вывод, который приводит заявитель. Напротив, из постановления от 13.11.2010 следует, что величины договорного потребления электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 2.1 в редакции от 01.01.2009. Из судебных актов также следует, что при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций заявитель не оспаривал разбивку договорных величин между принадлежащими ему объектами, а возражал лишь против вывода о превышении им договорной величины потребления электрической энергии.

Ссылка заявителя на несоответствие действующему законодательству пункта 6.1 договора, которым установлена повышенная плата за сверхдоговорное потребление электрической энергии не принимается как противоречащая содержанию судебных актов первой и апелляционной инстанций, установивших, что в пункте 6.1 договора сторонами согласована гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства, что не противоречит требованиям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из материалов дела не вытекает, что при заключении и исполнении названного договора ответчиком предпринимались какие-либо меры по исключению указанного условия из договора.

Суд надзорной инстанции также отмечает, что заявитель в надзорной жалобе, по существу, признает нарушение ответчиком условий договора, ссылаясь на недопустимость своих действий по одностороннему изменению его условий. Таким образом, заявитель не согласен с размером примененной к нему ответственности. Однако, как следует из судебных актов нижестоящих инстанций, ответчиком не опровергнут размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки, а также не заявлялось требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в полном объеме. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11733/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, постановления Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 13.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"