ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N ВАС-18046/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 03.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-42511/09-26-1145/62, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Челябинск, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск, далее - ответчик) о взыскании 32 932 966 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 27.09.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации и исходили из того, что проценты подлежат начислению со дня получения им копии искового заявления истца о взыскании просроченной в уплате суммы, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения им стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-18142/2008-23-499/7 с ответчика в пользу истца взыскано 306 939 386 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на положения главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вступления в силу судебных решений, в подтверждение довода о том, что о неосновательности сбережения денежных средств истца, составляющих стоимость оказанных ответчику, но неоплаченных последним услуг по передаче электрической энергии, ответчику стало известно с момента вступления в законную силу решения суда, которым соответствующие средства были с него взысканы в пользу истца, отклоняется, как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что неосновательное обогащение, просрочка в возврате которого послужила основанием для предъявления настоящего иска, составляет стоимость услуг по передаче электрической энергии, которые были оказаны ответчику истцом в 2005 - 2007 годах, на основании чего суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик, потреблявший электрическую энергию в отсутствие договора с сетевой организацией, должен был знать о неосновательном обогащении за счет истца с момента осуществления потребления электроэнергии.

При этом суды признали правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная со дня получение копии искового заявления по делу N А76-18142/2008-23-499/7. Из судебных актов не следует, что заявитель оспаривал эту дату или ссылался на получение искового заявления по названному делу в иной срок.

С учетом вывода судов нижестоящих инстанций по настоящему делу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком копии искового заявления по делу N А76-18142/2008-23-499/7 суд надзорной инстанции не принимает ссылки заявителя на судебные акты по другим делам, в которых с учетом конкретных обстоятельств суды пришли к выводу об ином моменте осведомленности приобретателя о неосновательности сбереженного за счет потерпевшего имущества.

Доводы заявителя о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на приходящуюся на НДС часть стоимости оказанных истцом услуг, а также об обязанности суда при разрешении настоящего дела применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-42511/09-26-1145/62 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА