ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N ВАС-15248/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 14.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2010 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6151/2009 по иску комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей", г. Волгоград (далее - общество) о взыскании 108 394 рублей 50 копеек долга по договору от 20.01.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и 118 113 рублей 48 копеек договорной неустойки за просрочку уплаты

 

установила:

 

Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании 108 394 рублей 50 копеек долга по договору от 20.01.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и 118 113 рублей 48 копеек договорной неустойки за просрочку уплаты.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2009 иск удовлетворен частично, с общества в пользу комитета взыскано 108 394 рубля 50 копеек основного долга и 30 000 рублей неустойки, в остальной части отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2009 решение суда от 29.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на неправильную квалификацию правоотношений между сторонами и неправильное применение в связи с этим норм материального права. Суд кассационной инстанции сослался на то, что предоставление по договору права на установку рекламной конструкции влечет возникновение у общества права пользования земельным участком, при этом возникают правоотношения, регулируемые нормами законодательства об арендных отношениях.

При новом рассмотрении решением от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, иск удовлетворен частично, с общества в пользу комитета взыскано 108 394 рубля 50 копеек основного долга и 30 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у комитета полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; о том, что заключение такого договора предусмотрено статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Суды также сослались на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, согласно которому договор между собственником недвижимого имущества, к которому крепится рекламная конструкция, и рекламораспространителем не является договором аренды и не может регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2010 решение суда первой инстанции от 08.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 отменены, принято новое решение об отказе в иске со ссылкой на то, что при размещении рекламной конструкции на земельном участке отношения сторон фактически направлены на предоставление в пользование земельного участка для размещения рекламной конструкции и должны осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, однако в деле отсутствуют доказательства наличия у комитета полномочий на предоставление муниципального имущества (земельного участка) в пользование, что свидетельствует о недействительности договора от 20.01.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд также сослался на содержащийся в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 по делу N А12-2436/2010 вывод об отсутствии у комитета полномочий на предоставление муниципального имущества в пользование.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 14.07.2010 комитет просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права и неверный вывод об отсутствии у комитета полномочий на заключение договора. Заявитель полагает, что договор от 20.01.2008 не направлен на предоставление в пользование земельного участка, а законодательство о рекламе не предусматривает заключение договора аренды для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Заявитель также оспаривает вывод суда кассационной инстанции о недействительности договора от 20.01.2008, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-14912/2009 Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в иске о признании договора от 20.01.2008 недействительным.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между комитетом и обществом заключен договор от 20.01.2008 N 08-1543-03г/2605-0403-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого комитет предоставляет обществу как владельцу рекламной конструкции за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве. Срок действия договора - с 20.01.2008 по 19.01.2013. Рекламная конструкция представляет собой щит prismavision размером 3 х 6 х 3 и расположена в Центральном районе города Волгограда на Привокзальной площади.

По условиям договора общество обязалось вносить периодические платежи за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком платежей в период с 20.01.2008 по 19.01.2013.

Удовлетворяя частично иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неисполнения обществом обязательств по договору и наличия у комитета полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и пришли к выводу о том, что такой договор не может квалифицироваться как договор аренды земельного участка.

Изучение практики рассмотрения споров, возникающих из договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на уровне федеральных окружных судов свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В одних случаях окружные суды полагают, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является договором аренды земельного участка и имеет иную правовую природу; предметом такого договора является предоставление права установить, а затем эксплуатировать рекламную конструкцию; у владельца рекламной конструкции не возникает прав в отношении земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, заключение такого договора обусловлено требованиями Закона о рекламе.

В другом случае (как в данном) окружной суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать спорные отношения как фактически направленные на предоставление муниципального имущества - земельного участка - в пользование для размещения рекламной конструкции, то есть как арендные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по данной категории дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-6151/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2010 по указанному делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 24 февраля 2011 года.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА