||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N ВАС-12833/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Комсомолка" (пр. Ленина, 39, г. Комсомольск-на-Амуре, 681024) от 02.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 17.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2010 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13296/2008, рассмотренному по иску Министерства имущественных отношений по Хабаровскому краю (ул. Запарина, 76, г. Хабаровск, 680000) к закрытому акционерному обществу "Комсомолка" (далее - общество) об обязании его освободить нежилое трехэтажное здание, литер Б, площадью 3 416,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: комитет Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий; краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 9" (правопреемник профессионального лицея N 29).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2010, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.

Как полагает общество, оно добросовестно владело спорным имуществом более 15 лет, что исключает возможность его истребования в связи с пропуском, о котором заявлено, срока исковой давности.

Рассмотрев доводы общества, представленные им документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорное здание принято в эксплуатацию в 1958 году, надстроено третьим этажом в 1973 году и предназначалось для размещения школы фабрично-заводского ученичества. Оно расположено на охраняемой производственной территории общества, соединено с производственным корпусом стационарным наземным переходом.

Вступившим в законную силу решением от 05.01.1996 по делу N 280-А/5 Арбитражного суда Хабаровского края (т. 1, л. 43 - 45) сделка приватизации акционерного общества "Комсомолка" по договору аренды от 01.07.1991 N 125, оформленная свидетельством о собственности от 14.10.1992 N 235, в части включения спорного здания в уставный фонд названного акционерного общества признана недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлялось, здание осталось во владении общества.

Вступившим в законную силу решением от 07.04.1998 по делу N А73-3964/28/97 Арбитражного суда Хабаровского края (т. 1, л. 46 - 47) удовлетворен иск Управления начального профессионального образования Комитета образования и науки администрации Хабаровского края, действовавшего от имени собственника - Российской Федерации, об истребовании спорного здания из незаконного владения общества. Суд признал доказанным, что здание является государственной собственностью и обязал общество передать его истцу на баланс высшего профессионального училища N 29.

Определением от 17.06.1999 по делу N А73-3964/28-97 Арбитражного суда Хабаровского края на стадии исполнительного производства между названными выше сторонами утверждено мировое соглашение. Согласно его условиям Управление начального профессионального образования Комитета образования и науки администрации Хабаровского края отзывает исполнительный лист, а общество предоставляет "на договорных условиях в аренду без оплаты профессиональному лицею N 29 помещения на территории предприятия, необходимые для организации учебного процесса 450 - 500 учащихся".

Параллельно с этим 23.11.1999 спорное здание был внесено в реестр федерального имущества, затем распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю от 26.02.2004 N 63 закреплено за лицеем N 29 на праве оперативного управления, после чего 05.05.2005 в отношении здания произведена государственная регистрация права федеральной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р профессиональный лицей N 29 (далее он и правопреемники - лицей N 29) передан в ведение Хабаровского края.

Передача имущества лицея от Российской Федерации Хабаровскому краю осуществлялась по передаточному акту от 14.02.2005, в котором спорное здание не значится. Распоряжением Минимущества края от 31.05.2005 N 434 имущество лицея N 29 внесено в Реестр краевого государственного имущества.

Здание передано лицею N 29 по акту согласно распоряжению Минимущества края от 30.12.2005 N 1193.

Государственная регистрация права собственности Хабаровского края и права оперативного управления лицея N 29 произведены в отношении спорного здания 04.04.2008 с указанием в качестве основания распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р.

В результате проверки, проведенной 23.10.2008 комиссией, созданной на основании распоряжения Минимущества края от 22.10.2008 N 1304, было установлено фактическое использование спорного здания обществом, после чего ему предложено возвратить имущество в добровольном порядке.

Поскольку общество здание не возвратило, Минимущество края, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об истребовании имущества из незаконного владения общества и обязании его освободить здание.

Возражая против иска, общество ссылалось на пропуск срока исковой давности, исчисленный им с момента передачи ему здания по договору аренды с правом выкупа (15.07.91), тождественность предъявленного иска с иском об истребовании здания, ранее рассмотренным Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3964/28/97, а также ненадлежащий способ защиты права, не связанный с применением последствий недействительности приватизационной сделки.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что с иском обратился надлежащий собственник, не состоящий в обязательственных отношениях с обществом, который ранее с иском в суд не обращался и узнал о нарушении своего права не ранее его государственной регистрации 04.04.2008, в связи с чем срок исковой давности не пропустил.

Суд кассационной инстанции дополнительно указал и на то, что вступившим в законную силу решением от 02.04.2009 по делу N А73-15038/2008 Арбитражного суда Хабаровского края обществу отказано в признании за ним права собственности на спорное здание, а также в признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности Хабаровского края и права оперативного управления лицея N 29.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На момент предъявления иска право собственности на здание было зарегистрировано за Хабаровским краем, в связи с чем Минимущество края как уполномоченный собственником орган вправе был защищать нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к обществу, как лицу, владеющему зданием при отсутствии титула.

Вместе с тем право на подобный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества.

В данном случае общество приобрело здание в числе прочих объектов за 49 665 000 рублей по договору купли-продажи имущества арендного предприятия от 12.05.1992 N 48/141, заключенному с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Сделка приватизации акционерного общества "Комсомолка" оформлена выданным указанным органом свидетельством о собственности от 14.10.1992 N 235.

При рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела N 280-А/5 упомянутая сделка приватизации в части включения в уставный фонд акционерного общества спорного здания признана недействительной, однако требования о применении последствий ее недействительности не были заявлены и судом не применялись.

В соответствии со статьей 181 Кодекса (в редакции, действовавшей до 26.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчислялся со дня начала исполнения сделки и составлял 10 лет.

Этот срок истек в 2002 году. Он не прервался предъявлением в 1998 году иска об истребовании спорного здания, рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3964/28/97, поскольку указанные иски не тождественны и влекут разные правовые последствия.

Кроме того, упомянутое решение арбитражного суда об истребовании здания не было исполнено ввиду отзыва исполнительного листа и прекращения исполнительного производства после утверждения арбитражным судом мирового соглашения, в рамках которого общество обязалось передать помещения в спорном здании лицею N 29 в безвозмездную аренду.

Это мировое соглашение было выполнено. Между обществом в качестве арендодателя и лицеем N 29 в качестве арендатора заключен договор от 28.09.1999 N 22/61 об аренде на неопределенный срок помещений общей площадью 1 848 кв. метров на втором и третьем этажах спорного здания без получения за них оплаты (т. 1, л. 126).

Помещения первого этажа здания общей площадью 688 кв. метров на основании договора от 27.01.2003 N 22-7/196 сданы обществом в аренду индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Е.Ю. под торговый центр "Камелот", на что указано в акте проверки комиссии истца от 23.10.2008 (т. 1, л. 20).

Таким образом, здание не было истребовано у общества, которое продолжало им владеть и распоряжаться. Оно осталось балансодержателем здания, несло бремя расходов, платило налоги, заключало договоры по обеспечению здания коммунальными ресурсами, устанавливало пропускной режим прохода к зданию и распорядилось им путем передачи третьим лицам.

Указанные фактические обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергались.

Доказательств того, что Российская Федерация вновь обрела владение спорным зданием по каким-либо иным основаниям, в материалах дела не имеется.

Напротив, при рассмотрении настоящего и иных дел суды констатировали факт владения обществом спорным зданием.

Так, в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2004 по делу N А73-3799/2004-18 отмечено: "нахождение объекта недвижимости на балансе заявителя (общества) и несение бремени его содержания не является подтверждением владения на праве собственности и вызвано неисполнением судебных актов, вынесенных в период с 1996 года (стр. 5, абзац 7).

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А73-15038/2008 указано, что общество владело спорным зданием "не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом федеральной, а затем государственной собственности" (с. 11, абзац 1).

Право лицея N 29 на использование помещений в здании было получено от общества по договору от 28.09.1999 N 22/61, заключенному во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края. Следовательно, это право и основанное на нем фактическое пользование объектом недвижимости вытекало из обязательственных, а не вещных правоотношений и не свидетельствовало о наличии у Российской Федерации правомочий по владению зданием.

Таким образом, начиная с 1991 года, независимо от результатов рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с принадлежностью титула на этот объект недвижимости и последовательную регистрацию титула за различными публичными собственниками, спорное здание оставалось во владении общества.

К моменту государственной регистрации 05.05.2005 права собственности на спорное здание его прежним титульным собственником - Российской Федерацией - она не являлась владельцем здания и пропустила срок давности на его истребование.

Передача ею титула собственника не могла сопровождаться передачей владения спорным зданием, даже если были оформлены акты приема-передачи, о чем с учетом количества арбитражных дел в отношении данного имущества и состава их участников, а также имеющейся в настоящем деле переписки Хабаровский край не мог не знать. В частности, его уполномоченный орган по распоряжению имуществом участвовал в качестве третьего лица в деле Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3964/28-97, рассмотренном в 1998 году. Кроме того, администрация Хабаровского края 12.01.1999 проводила совещание относительно условий размещения на территории общества лицея N 29, и затем постановлением от 05.04.1999 N 141 обязала общество предоставить лицею N 29 для организации учебного процесса помещения в аренду с оформлением отношений договором (т. 1, л. 121 - 122).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации как 1998, так и 2002 годов не допускает рассмотрение судом иска того же лица о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем у Российской Федерации, реализовавшей в 1998 году право на истребование здания в судебном порядке, в силу процессуальных норм не имелось возможности истребовать спорное здание по суду повторно.

При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на его истребование не начинает течь заново. Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда не Хабаровский край, а Российская Федерация должна была узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение права произошло в результате ничтожной сделки приватизации здания, Российская Федерация как сторона по сделке должна была узнать об этом нарушении в момент совершения сделки, совпадающий в настоящем случае с моментом начала ее исполнения.

Судами по рассматриваемому иску неправильно определено начало течения срока исковой давности, об истечении которого было заявлено обществом.

При наличии такого заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах дело N А73-13296/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-13296/2008 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2010.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 28.02.2011 года.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"