||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N ВАС-18525/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (г. Магадан) от 28.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.03.2010 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1193/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Каянкин В.М. (далее - предприниматель, г. Магадан) к ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (далее-автоцентр) о взыскании 482 746 рублей 28 копеек расходов, связанных с ремонтом автомобиля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью СП "ZF КАМА" (далее - ООО СП "ZF КАМА") (г. Набережные Челны).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора автоцентр просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между предпринимателем (покупателем) и автоцентром (поставщиком) заключен договор поставки от 06.10.2008 N 151/10/08, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю автомобильную технику, в том числе автомобиль КАМАЗ-63501 (шасси N 3006420).

По факту передачи автомобиля сторонами оформлен акт от 31.10.2008 и заключен договор от 31.10.2008 N 166/10/08 на его гарантийное сопровождение. При этом пунктом 5 договора определено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только при установлении в выходе техники из строя вины завода-изготовителя или недоказанности вины заказчика - предпринимателя.

10.03.2009 предприниматель обратился к исполнителю - ООО "Магаданский автоцентр "КАМАЗ" с заявкой на техническое обслуживание и ремонт автомобиля с указанием на самопроизвольное выключение КПП.

При исследовании указанной неисправности ответчик письмом от 25.03.2009 N 205 известил предпринимателя о том, что причиной выхода из строя КПП явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно его буксировка без отсоединения карданного вала, в связи с чем данный дефект признан не гарантийным случаем, предложено произвести коммерческий ремонт за счет владельца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при выполнении заявки истца от 01.02.2009 N 002375 на техническое обслуживание автомобиля установлена неисправность коробки переключения передач.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2010 N 1207/5-3 по проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что возникновение указанной неисправности при буксировке автомобиля "своим ходом" невозможно. Кроме того, указано, что такими причинами могут быть помимо неправильной буксировки также недостаточный уровень масла и неправильная установка карданного вала.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали недоказанным факт нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Установив факт поставки автомобиля ненадлежащего качества, с учетом правил пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 476, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А37-1193/2009 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"