ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N ВАС-18410/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шилова В.В. от 08.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.01.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46460/09-112-288, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "АмерСпортс" (д. Мамыри, Московской обл.) к индивидуальному предпринимателю Шилову В.В. об обязании исполнить обязательства в натуре по договору поставки от 17.07.2008 N 08-127, оплатить денежные средства в сумме 1 351 593 рублей 73 копеек, принять товар согласно приложению N 1 к договору поставки от 17.07.2008 N 08-127, а также о взыскании 137 862 рублей 52 копеек пени, 94 611 рублей 30 копеек стоимости хранения товара.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Шилов В.В. обратился со встречным иском к ЗАО "АмерСпортс" о расторжении договора поставки от 17.07.2008 N 08-127.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 суд обязал ответчика исполнить в натуре обязательства по договору поставки от 17.07.2008 N 08-127 и приложения N 1 к нему, выплатить денежные средства в сумме 801 650 рублей 46 копеек согласно банковским реквизитам, указанным в договоре, принять товар согласно приложению N 1 к договору. Также взысканы 30 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора поставки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 решение от 11.01.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Шилов В.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 17.07.2008 N 08-127, согласно которому условием доставки является самовывоз товара со склада поставщика в Москве, условием оплаты - предоплата за 14 дней до даты отгрузки.

После подготовки товара к самовывозу со склада, истец направил в адрес ответчика товарную накладную от 03.04.2009 N 4006396324, однако последним обязательства по договору поставки выполнены не были, товар на сумму 801 650 рублей 46 копеек со склада истца вывезен не был.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя заявленные требовании в части, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Уведомление об отказе от исполнения договора, на которое ссылается ответчик, противоречит пункту 3.1 договора. При этом срок поставки по указанному договору установлен до 15 марта 2009 года, в то время как уведомление о расторжении договора получено истцом 07 апреля 2009 года.

Доводы заявителя надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов и установленных судом обстоятельств спора. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-46460/09-112-288 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА