||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N ВАС-18481/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный салон-магазин "Даймонд коллекшион" (г. Ейск, Краснодарский край) от 15.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.07.2010 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9807/10 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственности "Багет" (г. Таганрог, Ростовской области) к ООО "Ювелирный салон-магазин "Даймонд коллекшион" о взыскании 142 568 рублей 35 копеек задолженности за ювелирные изделия и 34 354 рублей увеличенной стоимости неоплаченного товара.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Ювелирный салон-магазин "Даймонд коллекшион" просит их отменить, ссылаясь на не применение судами норм материального права, касающихся уменьшении судом неустойки.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, по условиям договора поставки от 15.12.2008 N 352 ООО "Багет" (поставщик) обязалось передать ООО "Ювелирный салон-магазин "Даймонд коллекшион" (покупатель) ювелирные изделия из драгоценного металла, покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в срок, оговоренный сторонами, стоимость товара увеличивается на 20 рублей за один грамм за каждый месяц просрочки в соответствии с весом и количеством, указанными в накладных.

По товарной накладной от 19.05.2009 N 345 поставщик передал покупателю ювелирные изделия на сумму 154 487 рублей 90 копеек, которые покупатель оплатил частично, что явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования на основании статей 309, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя надзорной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. При этом суд указал на то, что основанием для применения названной статьи Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, представляются лицом, заявившим ходатайство о ее уменьшении (пункты 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В то же время ходатайство об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил (надлежащим образом был извещен судом, однако не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя).

Из представленных материалов следует, что ответчик не воспользовался правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке для защиты своих прав. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и установленных судом первой инстанции обстоятельств спора, что противоречит положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-9807/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"