||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N ВАС-18390/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" от 09.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-94310/09-91-778, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 по тому же делу по иску компании "Афин Лизинг А.Г." к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по соглашению о лизинге от 31.05.2007 N ALIVRUS-027-2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец ссылается на неправильное применением норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2007 между компанией "Афин Лизинг А.Г." (лизингодателем) и обществом "СтройАвтоСервис" (лизингополучателем) было заключено соглашение о лизинге оборудования N ALIVRUS-027-2007, в котором стороны предусмотрели среди прочего возможность отказа лизингодателя от исполнения сделки в одностороннем порядке в случае нарушения лизингополучателем принятых по договору обязательств.

В тот же день компанией "Ивеко Магирус А.Г." (поставщиком), компанией "Афин Лизинг А.Г." (покупателем) и обществом "СтройАвтоСервис" (лизингополучателем) согласован заказ на оборудование к договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, 27.11.2008 лизингодатель уведомил его об отказе от исполнения соглашения и потребовал вернуть оборудование в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном изъятии предмета лизинга.

В своем обращении в надзорную инстанцию общество "СтройАвтоСервис" указывает, в частности, на то, что в данном случае предмет лизинга не был должным образом согласован сторонами, истец не доказал факты приобретения им оборудования и поставки техники лизингополучателю. Законность отказа истца от исполнения сделки, по мнению ответчика, документально не подтверждена. Кроме того, ответчик считает не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что договорные отношения прекращены, поскольку истцом не доказан факт должного уведомления лизингополучателя об отказе от исполнения договора.

Между тем, как установили суды, предмет лизинга был передан лизингополучателю по протоколам приемки от 05.11.2007, что свидетельствует о реальном исполнении условий договора и об отсутствии у сторон неопределенности по поводу предмета лизинга.

Факт полного перечисления лизинговых платежей в согласованные сроки ответчик в ходе судебных заседаний платежными и иными письменными документами не подтвердил, тем самым не опровергнув доводы истца о возникновении на его стороне права на отказ от исполнения соглашения о лизинге.

Судами установлено, что имело место фактическое уведомление ответчика о прекращении договорных отношений.

Приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии общества "СтройАвтоСервис" с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств, в том числе, связанных с исполнением соглашения о лизинге.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции исходя из его ограниченных полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае указанных оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-94310/09-91-778 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"