||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N ВАС-18274/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Cодис Строй Рекон" от 09.12.2010 N 325-12-10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-77062/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий" (далее - завод; г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору цессии от 07.04.2008 N 04/08-ц в размере 1 260 320 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 549 рублей 57 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2010, иск удовлетворен.

Заявитель (ответчик) считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, указывая на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Судами установлено, между первоначальным кредитором ЗАО "Санкт-Петербургский Завод Металлоизделий" и новым кредитором - ООО "Завод Металлоизделий" по договору цессии от 07.04.2008 N 04/08-ц произведена уступка права требования к ООО "Содис Строй Рекой" (должнику) на общую сумму 1 260 320 рублей 84 копейки.

Указанная сумма составляет задолженность общества перед первоначальным кредитором за товар, поставленный должнику в рамках договора от 28.06.2006 N 005/КЕ по товарной накладной от 31.10.2006 ЗМ N 343.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по уплате суммы задолженности, новый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Кодекса).

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Наличие у ответчика задолженности по договору поставки на момент заключения договора уступки прав требования от 07.04.2008 N 04/08-ц в предъявленном к взысканию размере установлено судом.

Так как доказательств оплаты спорной задолженности новому кредитору ответчиком не представлено, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на основании статей 309, 310, 382, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя надзорной жалобы, в частности об отсутствии доказательств возникновения у первоначального кредитора права требования, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-77062/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"