||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-15624/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ДИСКОНТцентр" от 20.12.2010 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 и от 23.09.2010 по делу N А40-47764/09-135-379 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро - Масло", п. Коммунарка Московской области (далее - ООО "Русагро - Масло") к закрытому акционерному обществу "ДИСКОНТцентр", г. Москва (далее - ЗАО "ДИСКОНТцентр") о взыскании 1 000 000 рублей предоплаты по маркетинговому соглашению от 22.06.2006.

Третьим лицом к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "МЕГА Ойл".

Суд

 

установил:

 

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010, оставленным без изменения определением того же суда от 23.09.2010, возвращена кассационная жалоба ЗАО "ДИСКОНТцентр" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В заявлении о пересмотре определений суда кассационной инстанции в порядке надзора ЗАО "ДИСКОНТцентр" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом требований названной нормы с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2010 заявитель вправе был обратиться в срок до 26.07.2010 включительно.

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, ЗАО "ДИСКОНТцентр" направило кассационную жалобу в суд 03.08.2010 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), пропустив установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО "ДИСКОНТцентр" указало, что копия постановления апелляционного суда была получена им по почте 07.06.2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из недоказанности уважительности причин пропуска срока и указал на то, что судебный акт был направлен заявителю в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно.

Из ходатайства не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу кассационной жалобы в период с 07.06.2010 по 26.07.2010.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Переоценка этих выводов недопустима в суде надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-47764/09-135-379 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 и 23.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"