||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-18123/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2010 N 1607 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010 по делу N А41-5100/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2010 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (далее - Минобороны РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания крона плюс", г. Одинцово (далее - общество) о взыскании 1 644 448 рублей ущерба, возникшего в связи с некачественным проведением диагностики резервуара горизонтального сварного Р-б0с инв. N 97, зав. N 315.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправомерно применили Положение о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов (РД 08-95-95).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между Минобороны РФ (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.08.08 г. N 1, в соответствии с которым общество обязано выполнить работы по техническому обследованию и диагностике резервуарного парка войсковой части 42765 и выдать заключение экспертизы промышленной безопасности.

По результатам выполненных работ сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ 29.08.08 N 112.

18.05.09 г. обнаружена утечка из резервуара некондиционного синтина и установлена его недостача в количестве 44 869 кг. По расчетам Минобороны РФ размер причиненного ему ущерба составляет 1 644 448 рублей.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту, Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом обязательств по государственному контракту и причинно-следственной связи между действиями общества по выполнению своих обязательств по государственному контракту и убытками Минобороны РФ.

Доводы заявителя касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки доказательств, данной судами, поэтому не могут быть приняты во внимание как недопустимые в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-5100/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 26.05.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"