||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-18062/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" от 14.12.2010 N 5018-400 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2010 по делу N А43-10847/2010-16-264 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ", г. Москва (далее - общество) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (далее - управление) о признании незаконными действий по взысканию штрафных санкций в размере 497 655 рублей 28 копеек и 61 226 рублей 14 копеек и об обязании управления возвратить указанные суммы (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.02.2010 N 6 и от 02.03.2010 N 10 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, срок на подачу заявления в арбитражный суд следует исчислять с момента списания денежных средств с его расчетного счета (т.е. с 19.02.10 и 12.03.2010), а не с момента направления требований филиалам общества.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе проведенной управлением в период с 14 по 17 мая 2009 проверки выявлены факты нарушения обществом требований Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о материальном резерве), Инструкции по долгосрочному хранению материальных ценностей на базах, предприятиях и в организациях Министерства транспортного строительства, утвержденной первым заместителем Министра транспортного строительства 04.06.1982 N Л-2/44 (наличие материальных ценностей мобилизационного назначения с истекшим сроком хранения; несвоевременное освежение материальных ценностей).

По результатам проверки составлены акты от 17.04.2009 от 24.07.2009 и общество подвергнуто штрафу в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований об уплате штрафных санкций НТФ "Мостотряд-1" и ЧТФ "Мостоотряд-41" выставлены инкассовые поручения на взыскание в бесспорном порядке соответствующих сумм.

Со счета НТФ "Мостоотряд-1" соответствующая сумма списана 19.02.2010, со счета ЧТФ "Мостоотряд-41" - 12.03.2010.

Полагая, что действия управления по взысканию штрафных санкций не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска установленного для подачи заявления срока, поскольку установил, что о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало 02.07.2009 и 19.01.2010 (когда НТФ "Мостоотряд-1" и ЧТФ "Мостоотряд-41" получили соответственно предписания и требования о добровольной уплате штрафных санкций).

Обращение общества в суд 04.05.2010 за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своего права он узнал лишь с момента списания денежных средств с его расчетного счета, то есть 11.02.2010 и 02.03.2010, и о необходимости исчисления срока на обращение в суд с этого момента, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую оценку.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность филиалов ОАО "МОСТОТРЕСТ" является деятельностью самого юридического лица, поэтому направление филиалам требования и предписания об уплате штрафа за нарушение Закона о материальном резерве необходимо расценивать как уведомление самого юридического лица.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В отношении доводов заявителя о неконституционности законоположения, допускающего возможность взыскания сумм штрафов и иных санкций с юридических лиц в бесспорном порядке, необходимо отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2008 N 440-О-О, то обстоятельство, что штраф, предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Закона о материальном резерве, является законной неустойкой и взыскивается в бесспорном порядке, в любом случае не исключает право данной организации обратиться в арбитражный суд, который, в свою очередь, разрешая конкретное дело, возникшее из правоотношений по ответственному хранению материальных ценностей государственного материального резерва, вправе осуществить выбор закона, подлежащего применению к этим правоотношениям в данном деле, в том числе применить часть первую статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А43-10847/2010-16-264 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"