||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-17958/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Тюменского филиала от 29.11.2010 N 3651 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу N А70-4551/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" в лице Тюменского филиала (г. Тюмень; далее - Транскапиталбанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Термеко-Тюмень" (г. Тюмень; далее - общество "Термеко-Тюмень") и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Тюменского филиала (г. Тюмень; далее - Промсвязьбанк) о признании недействительным договора залога оборудования от 03.04.2008 N 3-2008-3-39-ЛЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-Титан" (далее - общество "Техно-Титан"), общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (далее - общество "Промкомплекс") и Гольцман Владимир Александрович.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 произведено процессуального правопреемство, общество "Термеко-Тюмень" и общество "Техно-Титан" заменены на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СМ-АВТО" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Промсвязьбанк) ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу об идентичности оборудования, являющегося предметом договора залога, заключенного между Транскапиталбанком и обществом "Техно-Титан", и договора залога, заключенного между Промсвязьбанком и обществом "Термеко-Тюмень", вследствие чего необоснованно признали, что общество "Термеко-Тюмень" передало в залог не принадлежащее ему оборудование.

Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно признали преюдициальным факт принадлежности оборудования обществу "Техно-Титан" и одновременно не признали преюдициальным вывод суда по другому делу о неподтвержденности идентичности оборудования, заложенного обществом "Техно-Титан" Транскапиталбанку, и оборудования, заложенного обществом "Термеко-Тюмень" Промсвязьбанку.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Термеко-Тюмень" перед Транскапиталбанком по кредитному договору от 04.02.2008 N 0007-2008/Л, между Транскапиталбанком (залогодержатель) и обществом "Техно-Титан" (залогодатель) заключен договор залога технологического оборудования от 04.02.2008 N 0007-2008/ДЗ.

В связи с тем, что основной должник обязательства по возврату кредитных средств не исполнил, Транскапиталбанк обратился в суд с иском к основному должнику и залогодателю о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по другому делу N А70-651/2008 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом договора от 04.02.2008 N 0007-2008/ДЗ, одновременно было передано в залог Промсвязьбанку обществом "Термеко-Тюмень", Транскапиталбанк обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора залога от 03.04.2008 N 3-2008-3-39-ЛЗ, ссылаясь на передачу в залог оборудования лицом, не являющимся собственником этого оборудования.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что оборудование, являющееся предметом залога по договору от 04.02.2008 N 0007-2008/ДЗ, на момент заключения договора принадлежало обществу "Техно-Титан" на праве собственности и было им приобретено у общества "Промкомплекс" по договору поставки от 30.07.2007 N ОС-7.

Кроме того, данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А70-651/2008, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, суды установили, что в спорный период это оборудование было передано собственником (обществом "Техно-Титан") во временное пользование обществу "Термеко-Тюмень" по договору аренды от 01.12.2008.

Установив, что предметом договора залога от 04.02.2008 N 0007-2008/ДЗ, заключенного между Транскапиталбанком и обществом "Техно-Титан", и договора залога от 03.04.2008 N 3-2008-3-39-ЛЗ, заключенного между Промсвязьбанком и обществом "Термеко-Тюмень", является одно и то же оборудование, собственником которого является общество "Техно-Титан", суды признали договор залога от 03.04.2008 N 3-2008-3-39-ЛЗ недействительным, поскольку имущество передавалось в залог лицом, не имеющим на него право собственности, что противоречит пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 19 Закона "О залоге".

Вывод об идентичности оборудования сделан судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

При этом судами были отклонены как неподтвержденные документально доводы заявителя о том, что ему в залог передано иное оборудование, купленное обществом "Термеко-Тюмень" у общества "Промкомплекс".

Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с выводом судов об идентичности оборудования, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Из содержания судебных актов по делу N А70-651/2009 не усматривается, что суды установили факт наличия в пользовании общества "Термеко-Тюмень" трех технологических линий по производству пластиковых труб, суды лишь не исключили такую возможность.

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4551/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"