||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-17940/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бугульминский Стройтрест" (Республика Татарстан, г. Бугульма) от 02.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2010 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-29679/2009 по иску открытого акционерного общества "Бугульминский Стройтрест" (Республика Татарстан, г. Бугульма) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (Республика Татарстан, г. Бугульма) о взыскании 2 537 280 руб. 21 коп. долга и 220 959 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Бугульминский Стройтрест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании 2 537 280 руб. 21 коп. основного долга по договору субподрядных работ по строительству объекта от 15.02.2008 и 286 660 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Бугульминский Стройтрест" о взыскании 436 561 руб. основного долга в связи произведенной ответчиком оплатой работ истцу по договору в большем размере и 95 325 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2010 иск ОАО "Бугульминский Стройтрест" удовлетворен в части взыскания 2 431 751 руб. 69 коп. основного долга и 245 309 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого решения встречное исковое заявление ООО "Стройсервис" не рассмотрено. Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции 05.05.2010 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение от 04.02.2010 отменено и принят новый судебный акт: исковые требования ОАО "Бугульминский Стройтрест" удовлетворены в части взыскания с ООО "Стройсервис" в пользу ОАО "Бугульминский Стройтрест" 136 741 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Стройсервис" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2010 постановление апелляционной инстанции от 18.06.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм процессуального права.

Судом установлено, что 15.02.2008 между ООО "Стройсервис" (генподрядчик) и ОАО "Бугульминский Стройтрест" (субподрядчик) заключен договор субподрядных работ по строительству объекта, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте - 100-квартирный социальный жилой дом по ул. Рудакова, кв. 3 в г. Бугульме Республики Татарстан. Стоимость работ согласована в размере 26 650 696 руб. 57 коп. Срок окончания работ - 31.12.2008.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ стоимостью 2 537 280 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

При предъявлении встречного иска, ответчик указал, что истец имеет перед ним задолженность в сумме 436 561 руб., поскольку за все выполненные истцом работы по договору на общую сумму 4 796 750 руб., ответчик произвел оплату денежными средствами в размере 3 950 000 руб., из них аванс в размере 1 650 529 руб. 47 коп. истцом был возвращен, а также поставил истцу материалы на сумму 2 973 841 руб. 21 коп.

Апелляционный суд установил, что сведения, указанные в акте зачета взаимных требований от 14.05.2009 о поставке ответчиком истцу материалов на общую сумму 2 831 121 руб. 05 коп., подтверждаются представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов, доверенностями на получение материалов. Кроме того, сторонами произведен зачет услуг генподряда на сумму 142 720 руб. 16 коп., что не противоречит условиям договора и подтверждено двухсторонним актом от 14.05.2009 N 00000016.

При таких обстоятельствах суд признал, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ прекращено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не усматривается, в связи с чем требования истца только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя о том, что в силу статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не должен был указывать в резолютивной части решения об оставлении встречного иска без рассмотрения основан на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанции норм процессуального права не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, поскольку возможное нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления, что влечет необходимость проверки обоснованности судебных актов по существу спора.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель не приводит доводы, подтверждающие нарушение или неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов.

Коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-29679/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"