ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-17885/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "МЕГАПОЛИС" (г. Зеленоград, проезд 4806, д. 6, 4-й технический этаж, офис 21, г. Москва, 124460) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010 по делу N А40-6407/10-118-102 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "МЕГАПОЛИС" к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва, 115191) о признании недействительным его решения от 16.11.2009 N 21-19/120574.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "МЕГАПОЛИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) о признании недействительным его решения от 16.11.2009 N 21-19/120574.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.10.2010 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования обществу отказал.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции практики применения норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено.

Как усматривается из постановления суда кассационной инстанции, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве от 28.08.2009 N 288, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и ходатайством о рассмотрении жалобы в присутствии представителя общества. Решением управления от 16.11.2009 N 21-19/120574 названное решение инспекции оставлено без изменения, при этом общество о времени и месте рассмотрения жалобы не извещалось.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества, посчитав, что решение управления принято с нарушением прав и законных интересов общества, апелляционная жалоба которого была рассмотрена без приглашения его представителя.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая обществу в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции правильно применил положения главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в данном случае управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое может повлечь признание этого решения недействительным.

Занимая такую позицию, суд кассационной инстанции исходил из того, что, решением управления налоги обществу доначислены не были, налоговые санкции не были пересмотрены, совершать какие-либо действия управление общество не обязало, правом представить пояснения по актам налоговых проверок общество не воспользовалось, обязанность обеспечения присутствия лица, подавшего жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, законом не предусмотрена.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, на которые ссылается общество в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не опровергают правильность выводов суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-6407/10-118-102 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА