||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-18230/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Первоуральской городской Думы (ответчик), г. Первоуральск от 01.12.2010 N 01-39 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-4437/2010-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 по тому же делу,

по иску ЗАО "Промтовары", Стеньки Валерия Ивановича к Первоуральской городской Думе, ООО "Уральский Медиа Холдинг", Первоуральском муниципальному унитарному предприятию "Общегородская газета", ООО "МассМедиаЦентр"дминистрации городского округа "Первоуральск", Соколовой Марине Александровне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных ответчиками в публицистической программе "Точка зрения"; в информации пресс-службы Первоуральской городской Думы в N 4 городской газеты Вечерний Первоуральск" от 21.01.2010 в статье "Цены на лекарства - безопасность граждан", в статье М.А. Соколовой "Цены на лекарства - это безопасность граждан" в N 2 "Новой еженедельной газеты" от 21.01.2010, об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения и взыскании в пользу Стеньки В.И. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию указанных сведений, об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения. Во взыскании в пользу Стеньки В.И. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказано, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что в связи с оспариваемыми публикациями истцом понесены нравственные и (или) физические страдания, пострадала его деловая репутация.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания несоответствующими действительности сведений, изложенных в информации пресс-службы Первоуральской городской Думы в N 4 городской газеты Вечерний Первоуральск" от 21.01.2010 в статье "Цены на лекарства - безопасность граждан", и в статье М.А. Соколовой "Цены на лекарства - это безопасность граждан" в N 2 "Новой еженедельной газеты" от 21.01.2010 и в части обязания администрации городского округа Первоуральск, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Общегородская газета" и ООО "МассМедиаЦентр" опубликовать в газетах "Вечерний Первоуральск" и "Новая еженедельная газета" соответственно опровержения указанных сведений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, Первоуральская городская Дума является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, поскольку оспариваемые сведения распространялись без ее согласия и соответствующего решения, а по собственной инициативе председателя Первоуральской городской Думы Соколовой М.А. Заявитель также полагает, что оспариваемые сведения являются достоверными, поскольку подтверждены документально.

Судом установлено, что в публицистической программе "Точка зрения" Первоуральского телевизионного канала общества "Уральский Медиа Холдинг" в спецвыпуске от 03.12.2009 "С думой о городе" выступила председатель Первоуральской городской Думы Соколова Марина Александровна, которая, отвечая на вопросы корреспондента, заявила: "И когда говорим о том, что мы такие законопослушные, наверное, мы немножко лукавим и заведомо обманываем наших жителей. Меня очень удивляет, скажем, почему Валерий Иванович, в таком случае не говорит о том, что он на 30 процентов поднял стоимость лекарств в аптеках, когда только началась эпидемия гриппа. Именно в аптеках "Корона Урала" на 30 процентов быстро возросли цены. Я обещаю, что будет еще одно прокурорское расследование по вот этим 30 процентам, насколько обоснованно подняты цены в аптеках "Корона Урала" и так далее. Работайте честно и не будет никаких к вам претензий...".

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Суд признал, что содержащиеся в высказывании Соколовой М.А., озвученном в публицистической программе "Точка зрения" Первоуральского телевизионного канала 03.12.2009, о необоснованном повышении цен на лекарства на 30 процентов в аптечной сети "Корона Урала" в период эпидемии гриппа не соответствуют действительности, поскольку из отчета заседания антикризисной комиссии администрации г. Первоуральска от 20.11.2009, на котором основано высказывание Соколовой М.А., содержится обобщенная информация о ценах на лекарства, конкретных сведений о повышении цен в аптеках сети "Корона Урала" не содержится.

Факт распространения указанных сведений установлен судом и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд исходил из того, что распространенная ответчиками информация имеет порочащий характер и подрывает деловую репутацию истцов, поскольку свидетельствует об их недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, стремлении получить прибыль, используя стечение неблагоприятных, обстоятельств при ухудшении эпидемиологической обстановки в области, вынуждающих потребителей приобретать лекарства независимо от уровня цен.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно обязал Первоуральскую городскую Думу выступить с опровержением указанных сведений в публицистической программе "Точка зрения" Первоуральского телевизионного канала ООО "Уральский Медиа Холдинг" оценен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен, поскольку Соколова М.А. выступала в публицистической программе "Точка зрения" как должностное лицо, председатель и представитель Первоуральской городской думы.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-4437/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"