||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-18095/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Квант ЛТД", (ответчик), г. Краснодар от 01.12.2010 N 172553 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.12.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18876/2008-69/226, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 по тому же делу,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к ООО "Квант ЛТД" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок (кадастровый номер 23:43:0303066:0190), привести его в первоначальное состояние и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним запись о праве аренды.

Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2008, заявленные удовлетворены в части обязания общества освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Судебный акт мотивирован тем, что прекратив договор аренды земельного участка, ответчик в нарушение условий договора и положений действующего законодательства не возвратил арендодателю имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства по делу, дать пояснения по существу спора.

Судом установлено, 08.01.2004 на срок до 09.11.2006 администрация и общество подписали договор аренды земельного участка (кадастровый номер 23:43:03 03 066:0190) площадью 16,43 кв. м. После окончания срока аренды арендатор продолжал пользование при отсутствии возражений арендодателя, что дало администрации основания считать договор аренды продленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные о государственной регистрации договора аренды отсутствуют.

Письмом от 27.03.2008 администрация уведомила общество об отказе арендодателя от договора, необходимости возврата земельного участка. Указанное письмо направлено по юридическому и фактическому адресу общества: г. Краснодар, ул. Уральская, 75, указанному в договоре аренды, но возвращено без вручения с указанием почтового отделения "организация не разыскана".

Поскольку ответчиком не предпринято мер по освобождению спорного земельного участка, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования администрации в части обязания общества освободить земельный участок от торгового павильона и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования, суд исходил из отсутствия у ответчика прав на использование земельного участка, поскольку признал договор аренды незаключенным в силу отсутствие его государственной регистрации.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебных заседаний, изложенный также в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, был оценен судом кассационной инстанции и признан необоснованным.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Рассматривая спор в отсутствие общества, суд исходил из того, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному в иске и в договоре аренды земельного участка и являющемуся юридическим адресом ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, но были возвращены оператором связи с указанием: "адресат по указанному адресу не находится", "адресат выбыл", что признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении общества по иному известному истцу и суду адресу. Общество также не указало, какие доказательства и пояснения не учтены при рассмотрении спора судом первой инстанции и не представило их в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-18876/2008-69/226 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"