||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-17956/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания "Югстроймаркет", граснодар, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу N А32-1716/2010-29/25-65/185, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания "Югстроймаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой", г. Краснодар, о взыскании 811 089 руб. 21 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО СКК "Югстроймаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Промкомплектстрой" о взыскании 811 089 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.07.2009 N 09-10П.

ООО "Промкомплектстрой" обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 845 387 руб. 95 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 в удовлетворении первоначального иска ООО СКК "Югстроймаркет" отказано. Встречный иск ООО "Промкомплектстрой" удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение от 22.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что ООО СКК "Югстроймаркет" (подрядчик) и ООО "Промкомплектстрой" (заказчик) заключили договор от 01.07.2009 N 09-10П, в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту "Строительство сети цифровых каналов связи ФГУП "РОСТЭК" ФТС в г. Краснодаре (линейные сооружения волоконно-оптической линии связи); проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту "ЦТОГ комплексная система безопасности"; проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы "Прокладка кабеля ТППэпЗ 50x50x0,5 для телефонизации ЦТОГ по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 228", а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По дополнительному соглашению от 27.08.2009 к договору подрядчик обязался согласно техническому заданию, утвержденному генеральным директором ФГУП "РОСТЭК", в срок до 15.09.2009 выполнить работы по разработке рабочего проекта "Оснащение ЦТОГ комплексной системой безопасности (КСБ), строительно-монтажные работы I этапа (литеры 2, 5, 26, периметральная охранная сигнализация): система охранной сигнализации ЦТОГ (в том числе периметральная охранная сигнализация); система телевизионного наблюдения ЦТОГ; система телевизионного наблюдения таможенного органа; система пожарной сигнализации ЦТОГ; оповещение и радиофикация ЦТОГ". Стоимость работ по разработке рабочего проекта по пожарной и охранной сигнализации составляет 150 тыс. рублей. Стоимость строительно-монтажных работ определяется сметой после разработки проектной документации.

В дополнительном соглашении от 16.09.2009 к договору подрядчик обязался согласно техническому заданию, утвержденному генеральным директором ФГУП "РОСТЭК", в срок до 15.10.2009 выполнить рабочий проект с учетом расчета категории помещений по пожарной и взрывопожарной безопасности, строительно-монтажные работы I этапа (литер 23) "Оснащение ЦТОГ комплексной системой безопасности (КСБ): система охранной сигнализации ЦТОГ и оповещения людей о пожаре; система пожарной сигнализации ЦТОГ".

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 200 000 руб.

По акту приема-сдачи проектной документации за август 2009 года подрядчик сдал заказчику проектную документацию по объекту "Строительство сети цифровых каналов связи ФГУП "РОСТЭК" ФТС в г. Краснодаре" (линейные сооружения волоконно-оптической линии связи) стоимостью 354 612 руб. 05 коп., принятую последним без замечаний.

Кроме того, подрядчик направил заказчику для подписания акты сдачи-приемки проектной документации за сентябрь по объектам "Рабочий проект по пожарной и охранной сигнализации оснащения ЦТОГ по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 228 комплексной системой безопасности I этап (литеры 2, 5, 26 и 23)", стоимость которых составила 301 762 руб. 16 коп. Заказчик отказался от подписания актов, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат на выполнение строительно-монтажных работ по оснащению ЦТОГ комплексная система безопасности (КСБ) на общую сумму 1 354 715 руб.

Полагая, что ответчик не оплатил выполненные работы в размере 811 089 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

По мнению ответчика, истец не исполнил обязательства по договору, в связи с чем ответчик обратился в суд с встречным иском о возврате неотработанного аванса в сумме 845 387 рублей 95 копеек.

Предметом спора по первоначальному иску является стоимость работ по актам за сентябрь 2009 года и актам формы КС-2 на строительно-монтажные работы, которые со стороны заказчика не подписаны.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены третьими лицами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Истец не представил доказательств выполнения спорных работ, результат которых пригоден для использования по назначению и имеет для заказчика потребительскую ценность, не представил надлежащих доказательств направления результата работ заказчику.

Представители сторон не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснив суду, что результат работ демонтирован, работы вновь выполнены третьими лицами.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-1716/2010-29/25-65/185 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"