||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-17948/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны от 02.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 по делу N 53-9054/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по иску индивидуального предпринимателя Петринской О.В. (г. Азов, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала (г. Азов, далее - общество) о взыскании 18 827 рублей 56 копеек незаконно доначисленных за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия судебного акта по ставке банковского процента в размере 8,5.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), условиями договоров энергоснабжения от 31.07.2008 N 53-ЭЮ/2008 (далее - договор N 53) и от 01.08.2008 N 447-ЭЮ/2008 (далее - договор N 447) и исходили из установленного факта занижения предпринимателем величины заявленной мощности по месяцам при заключении договоров, что повлекло завышение числа часов использования мощности и оплаты потребленной энергии по более выгодному тарифу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель (потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 53, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять, а потребитель - оплачивать фактически полученную за расчетный период электрическую энергию.

Расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих групп потребителей с учетом уровня напряжения и часов использования заявленной мощности в часы максимума нагрузки.

В пункте 5.8 договора установлено, что в случае отклонения по результатам года фактической величины числа часов использования заявленной мощности (для базовых и одноставочных потребителей) от самостоятельно рассчитанной потребителем в соответствии с пунктом 3.3.14, гарантирующий поставщик производит перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом действующей цены (тарифа) для соответствующей группы потребителей.

Согласно приложению N 2 к договору N 53 число часов использования мощности установлено сторонами в количестве 3 672 в год. Величина заявленной мощности определена предпринимателем в размере 3,89 кВт.

Стороны также заключили договор энергоснабжения N 447 на аналогичных условиях на энергоснабжение иного объекта потребителя. В приложении N 2 стороны согласовали число часов использования мощности 8 760 в год. Величина заявленной мощности составляет 1,38 кВт.

Предприниматель оплачивала фактически принятое количество электрической энергии исходя из одноставочного тарифа, установленного регулирующим органом, для потребителей с числом часов использования мощности от 7001 и выше.

Впоследствии при проверке фактических данных показаний потребляемой мощности общество установило занижение предпринимателем показателей заявленной мощности, в связи с чем произвело корректировку расчета числа часов использования мощности и применило к потребителю одноставочный тариф от 5001 до 6000 и доначислило по обоим объектам задолженность в общей сумме 18 827 рублей 56 копеек.

Полагая незаконным применение указанного тарифа и, соответственно, доначисление задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор возник в связи с несогласием предпринимателя с порядком определения обществом величины числа часов использования мощности, исходя из которой дифференцируется одноставочный тариф для потребителей.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом о тарифах и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. При этом регулирующий орган руководствуется Методическими указаниями.

В Методических указаниях предусмотрено, что при расчете числа часов использования мощности учитывается определение годового потребления электрической энергии и объема электрической мощности, зависящего от величины наибольшей получасовой электрической мощности, которую потребитель обязуется ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности определяется расчетным методом.

Судами установлено и предпринимателем не оспаривается отсутствие у него средств учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (мощности). Согласно условиям договоров на 2009 год наибольшая величина заявленной мощности определена потребителем в размере 1,38 кВт по договору N 447 и 3,89 по договору N 53.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, несмотря на практически отсутствие разницы количества потребленной энергии по данным приборов учета с заявленным в договоре, согласно фактическим показаниям потребляемой мощности, снятым в результате совместных замеров, максимально используемая мощность токоприемников потребителя составила по договору N 53 - 13,584 кВт и по договору N 447 - 5,61 кВт. При этом, исходя из заявленного объема мощности и фактического потребления на максимальной нагрузке, число часов использования мощности составило по договору N 53 - 2318,9 и по договору N 447 - 2673,8.

Таким образом, вывод судов о том, что при заключении договора предпринимателем были занижены величины заявленной мощности по месяцам, что повлекло завышение числа часов использования мощности и позволило оплачивать потребленную энергию по более выгодному тарифу, является правильным. Оснований для иных выводов у судов не имелось.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о неправомерности определения годового числа часов использования заявленной мощности при отсутствии приборов учета на основании фактического объема годового потребления и величины максимальной мощности, не принимаются.

Суд надзорной инстанции отмечает правильность вывода судов о том, что при отсутствии средств измерения, позволяющих измерять и контролировать число часов использования заявленной мощности, указанная величина подлежит определению расчетным методом.

Ссылка заявителя на отсутствие правового обоснования схемы расчета числа часов использования мощности, отклоняется, так как принцип расчета указан в пункте 69 Методических указаний, что обоснованно отметил суд кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о необоснованности ссылки судов на пункт 5.8 договоров N 53 и N 447, не проверившими его законность вопреки пункту 3.1.1 протокола разногласий, принятого обществом в редакции, предусматривающей руководство положениями договора, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации об энергоснабжении, не принимается. Заявитель не обосновал, в чем состоит противоречие пункта 5.8 договоров положениям пункта 69 Методических указаний.

Довод предпринимателя о том, что согласно пункту 64 Методических указаний тарифы дифференцируются по числу часов использования заявленной, а не фактически потребленной мощности, не принимается. Предприниматель не пояснил, каким образом и на основании каких данных он рассчитал и указал в договоре заявленную мощность в меньшем размере, что позволило ему оплачивать энергию по более дешевому тарифу.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А53-9054/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"