||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-17944/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вельпласт" от 16.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-7174/10-50-28, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вельпласт" (г. Москва; далее - общество "Вельпласт") к обществу с ограниченной ответственностью "Котлер" (г. Москва; далее - общество "Котлер") о расторжении договора на разработку проекта перепланировки от 12.12.2008 N 7/12, о возврате перечисленных ответчику денежных средств в сумме 1 024 740 рублей и взыскании 102 474 рублей неустойки и 93 337 рублей 08 копеек убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010, договор от 12.12.2008 N 7/12 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Вельпласт") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм права. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ по трем этапам, при обнаружении невозможности продолжения работ подрядчик должен был немедленно предупредить заказчика и приостановить работы.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 12.12.2008 N 7/12, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта перепланировки (раздел архитектуры) нежилого здания и согласовать данный проект в органах государственного контроля.

Согласно календарному плану выполнение работ разбито на 8 этапов.

Заказчиком были перечислены денежные средства в размере 1 024 740 рублей.

Кроме того, заказчиком было оплачено подрядчику 93 337 рублей 08 копеек для проведения инвентаризации здания.

Судами установлено, что ответчиком выполнены работы по первым 3 этапам, результат работ передан заказчику.

Данный вывод сделан судами по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, которые не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции в силу его компетенции.

В ходе проведения обследования сотрудниками БТИ выявлено, что истцом ранее заключения договора выполнена не перепланировка, а реконструкция здания.

Письмом от 17.11.2009 ответчик сообщил истцу, что требуется разработка проекта реконструкции, а не проекта перепланировки, фактически требуемый объем работ для оформления законности реконструкции не соответствует предмету договора. В связи с этим ответчик сообщил о приостановке работ по договору.

Суды пришли к выводу, что при заключении договора истцом был скрыт факт проведения реконструкции, данная информация не могла быть выявлена ответчиком при визуальном осмотре.

Поскольку выполнение работ по трем этапам суды признали подтвержденным документально, требование о возврате уплаченных за эту работу денежных средств отклонено.

Требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения в связи с тем, что при выполнении работ по первым 3 этапам ответчиком просрочки не допущено.

Также отклонено требование о взыскании убытков, размер которых определен истцом в сумме денежных средств, оплаченных за инвентаризацию и составление документов БТИ.

Требование о расторжении договора признано судами подлежащим удовлетворению, поскольку возможность продолжения предусмотренных договором работ отсутствует, работы обоснованно были ответчиком приостановлены, ответчик не возражал против расторжения договора.

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7174/10-50-28 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"