ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N ВАС-17927/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Эм Ди Эс" (г. Казань) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2010 по
делу N А65-32540/2009-сг3-14, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2010
по тому же делу по иску ООО "Эм Ди Эс" к закрытому акционерному обществу
"Страховая компания "УралСиб" (г. Казань) о взыскании 3 409
рублей задолженности и 1 200 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечен гражданин Зайцев П.М.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, ООО "Эм Ди Эс" в удовлетворении исковых требований отказано.
При разрешении спора суды установили, что
26.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобиля МАН Ф 2000 (г/н Т 864 ОЕ), принадлежащего Коновалову И.С. и
управляемого водителем Кацарским Ю.М., и автомобиля
ВАЗ-21074 (г/н С 149 ХР) под управлением собственника
- Зайцева П.М. второй автомобиль получил повреждения.
Согласно заключению экспертизы ООО "Центр оценки собственности" N 3496-09,
проведенной по поручению ответчика, стоимость ремонта поврежденного
транспортного средства составила 4 919 рублей 40 копеек без учета износа
деталей и узлов и 3 917 рублей 28 копеек - с учетом износа.
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб", являющееся страховщиком гражданской ответственности
владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред,
выплатило гражданину Зайцеву П.М. страховое возмещение в размере 3 917 рублей
28 копеек (платежное поручение от 07.09.2009 N 4487).
В дальнейшем в заключении ООО "Консалтинговый центр "Курс Инвест" о
стоимости ремонта транспортного средства от 22.10.2009 N 944 стоимость
восстановительного ремонта была определена в размере 7 309 рублей 02 копейки
без учета износа деталей и узлов транспортного средства и 6 170 рублей 06
копеек - с учетом износа.
Между гражданином
Зайцевым П.М. и ООО "Эм Ди Эс" подписан
договор уступки права требования от 22.10.2009, на основании которого третье
лицо уступило истцу в полном объеме право требования исполнения обязательства
вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
случившегося 26.05.2009, от Кацарского Ю.М. и от ЗАО
"Страховая группа "УралСиб", застраховавшего риск наступления
гражданской ответственности Коновалова И.С. по полисам ВВВ N 0490933590 и ВВ N 0483527631.
Взыскание разницы между стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (7 309
рублей 02 копеек) и выплаченным страховым возмещением (3 917 рублей 28 копеек)
явилось основанием для обращения ООО "Эм Ди
Эс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор уступки
требования не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку получение
потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика
до уступки требования о нем повлекло прекращение обязательства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 24.11.2010 оставил решение от 22.04.2010 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 без
изменения.
Заявитель (ООО "Эм Ди Эс") просит о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся
обстоятельств спора, и нарушения единообразия в
толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о неправильном
применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Правовые нормы, регулирующие
правоотношения в области страхования, на которые ссылается истец, к отношениям
сторон по данному иску не применимы, поскольку иск основан на договоре цессии
от 22.10.2009, действующем только в отношении требования о возмещении вреда.
Требование страховой выплаты по ОСАГО у
гражданина Зайцева П.М. отсутствовало, поскольку она получена им, поэтому право
не нее не могло быть передано истцу.
Вследствие названного обстоятельства суды
правильно отказали в основанном на уступке требования иске.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-32540/2009-сг3-14
Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения
от 22.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
24.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА