||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-17927/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2010 по делу N А65-32540/2009-сг3-14, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2010 по тому же делу по иску ООО "Эм Ди Эс" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "УралСиб" (г. Казань) о взыскании 3 409 рублей задолженности и 1 200 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Зайцев П.М.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, ООО "Эм Ди Эс" в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суды установили, что 26.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАН Ф 2000 (г/н Т 864 ОЕ), принадлежащего Коновалову И.С. и управляемого водителем Кацарским Ю.М., и автомобиля ВАЗ-21074 (г/н С 149 ХР) под управлением собственника - Зайцева П.М. второй автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр оценки собственности" N 3496-09, проведенной по поручению ответчика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 4 919 рублей 40 копеек без учета износа деталей и узлов и 3 917 рублей 28 копеек - с учетом износа.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", являющееся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, выплатило гражданину Зайцеву П.М. страховое возмещение в размере 3 917 рублей 28 копеек (платежное поручение от 07.09.2009 N 4487).

В дальнейшем в заключении ООО "Консалтинговый центр "Курс Инвест" о стоимости ремонта транспортного средства от 22.10.2009 N 944 стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 7 309 рублей 02 копейки без учета износа деталей и узлов транспортного средства и 6 170 рублей 06 копеек - с учетом износа.

Между гражданином Зайцевым П.М. и ООО "Эм Ди Эс" подписан договор уступки права требования от 22.10.2009, на основании которого третье лицо уступило истцу в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26.05.2009, от Кацарского Ю.М. и от ЗАО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшего риск наступления гражданской ответственности Коновалова И.С. по полисам ВВВ N 0490933590 и ВВ N 0483527631.

Взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (7 309 рублей 02 копеек) и выплаченным страховым возмещением (3 917 рублей 28 копеек) явилось основанием для обращения ООО "Эм Ди Эс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор уступки требования не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем повлекло прекращение обязательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.11.2010 оставил решение от 22.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Эм Ди Эс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Правовые нормы, регулирующие правоотношения в области страхования, на которые ссылается истец, к отношениям сторон по данному иску не применимы, поскольку иск основан на договоре цессии от 22.10.2009, действующем только в отношении требования о возмещении вреда.

Требование страховой выплаты по ОСАГО у гражданина Зайцева П.М. отсутствовало, поскольку она получена им, поэтому право не нее не могло быть передано истцу.

Вследствие названного обстоятельства суды правильно отказали в основанном на уступке требования иске.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-32540/2009-сг3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"