ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-17908/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-163030/09-106-995, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 по тому же делу

по заявлению Благотворительного Фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях "ШЕРИФ" (город Москва) (далее - Фонд "ШЕРИФ") о признании незаконным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Москве от 01.09.2009 N 13/013/2009-810 в государственной регистрации права Фонда "ШЕРИФ" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, Нагорный проезд, дом 10, строение 13, помещения IV и V, общей площадью 122,4 кв. м, и об обязании ответчика провести государственную регистрацию перехода права собственности к Фонду "ШЕРИФ" на указанный объект недвижимого имущества без предоставления в регистрирующий орган заявления прежнего правообладателя указанного имущества и других документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", получение которых в настоящее время фактически невозможно в связи с ликвидацией прежнего правообладателя недвижимого имущества - государственного предприятия "Управление строительства N 2".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Росимущества в городе Москве и Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации N 114".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Управление Росреестра по Москве ссылается на нарушение судами при их принятии норм права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, Фонд "ШЕРИФ" представил Управлению федеральной регистрационной службы по Москве документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, Нагорный проезд, дом 10, строение 13, помещения IV и V, общей площадью 122,4 кв. м.

Решением УФРС по Москве (правопредшественника Управления Росреестра по Москве), оформленным письмом от 01.09.2009 N 13/013/2009-810, было отказано в государственной регистрации права собственности Фонда "ШЕРИФ" на вышеуказанные нежилые помещения.

Отказывая в государственной регистрации, УФРС по Москве сослалось на положения абзацев 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данный отказ послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявитель представил все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Фонда "ШЕРИФ" на спорный объект недвижимости и у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа в государственной регистрации права в связи со следующим.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Суд установил, что спорное имущество приобретено Фондом "ШЕРИФ" на торгах, проведенных 24.12.2002 в рамках дела N А40-21344/01-86-53б о банкротстве государственного предприятия "Управление строительством N 2".

Согласно протоколу от 24.12.2002 N 5/70 об итогах аукциона указанный протокол имеет силу договора купли-продажи имущества и является основанием для государственной регистрации перехода прав собственности.

Передача приобретенного Фондом "ШЕРИФ" на торгах имущества произведена на основании акта приема-передачи от 06.06.2003.

Суд указал, что документы, на отсутствие которых ссылался регистрирующий орган, были поданы заявителем и государственным предприятием "Управление строительством N 2" при подаче документов на регистрацию в 2003 году и находятся в настоящее время в регистрационных делах.

В 2006 году заявитель подал полный пакет документов, однако к этому моменту конкурсное производство в отношении должника было завершено и названное государственное предприятие "Управление строительством N 2" ликвидировано.

Наличие полного пакета документов подтверждено отказом УФРС по Москве от 20.12.2006 N 77-77-13/008/2006-173 в регистрации, в котором указаны только два основания для отказа - отсутствие заявления прежнего правообладателя недвижимого имущества и документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего.

В связи с ликвидацией должника суд указал на несостоятельность требований регистрирующего органа о предоставлении заявления прежнего правообладателя недвижимого имущества и документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09).

При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку государственное предприятие "Управление строительством N 2" ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договору купли-продажи, оформленного имеющим силу договора протоколом от 24.12.2002 N 5/70 об итогах аукциона, обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, суд признал отказ регистрирующего органа в удовлетворении требования Фонда "ШЕРИФ" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не соответствующим положениям статей 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому признал его незаконным и обязал регистрирующий орган произвести соответствующую регистрацию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-163030/09-106-995 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА