||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-18205/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Партнер" от 21.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-16677/10-84-21, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Рекламное агентство "Риналт Медиа", г. Москва (далее - агентство) к закрытому акционерному обществу "Партнер", г. Москва (далее - общество) о взыскании 9 370 998 рублей 40 копеек задолженности по договору от 02.06.2009 N РМ-090602-001 и 3 904 651 рубль 52 копейки пеней за нарушение сроков оплаты.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу агентства взыскано 4 492 752 рубля 04 копейки задолженности по договору от 02.06.2009 N РМ-090602-001 и 2.021 262 рубля 39 копеек пеней за нарушение сроков оплаты, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между агентством (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 02.06.09 N РМ-090602-001 на размещение рекламных материалов, представленных заказчиком, в эфире Телекомпаний в объемах и сроки, согласованные сторонами в конкретных заявках.

По результатам выполненных работ сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ от 30.06.2009 N 00000094, N 00000095 и от 31.07.2009 N 00000096, N 00000097.

Невыполнение обществом обязательств по оплате указанных услуг послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на непринятие судом первой инстанции его встречного иска отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишает общества права на обращение с соответствующим требованием в рамках отдельного процесса. Оснований полагать нарушенным право заявителя на судебную защиту в связи с непринятием встречного иска не имеется.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка не соответствуют критерию соразмерности и нарушает единообразие в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Другой довод об исчислении пеней без учета налога на добавленную стоимость отклоняется, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-16677/10-84-21 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.05.2010, постановления Девятого апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"