||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-18538/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Росавтомаш" (адрес для корреспонденции: а/я 25, ОПС-09, г. Владимир, 600009) от 10.12.2010 N 199 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-158153/09-11-1105, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу по исковому заявлению ЗАО "Росавтомаш" к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Росавтомаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о применении к ничтожной сделке - договору поставки (купли-продажи) имущества от 21.11.2007 N ЯРЛ-0001-7ДКП, заключенному между индивидуальным предпринимателем Шатовым В.А. (продавцом, лизингополучателем; далее - ИП Шатов В.А.) и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (покупателем), последствий ее недействительности в виде возврата каждой из сторон сделки другой стороне всего полученного ею по сделке.

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 31.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 оставлены без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных документов и установлен судами, между продавцом - ЗАО "Росавтомаш" и покупателем - ИП Шатовым В.А. 17.10.2007 был заключен договор купли-продажи автобусов N 074/07 (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автобусы марки 5277 в количестве 3 единиц базовой комплектации. Пунктом 5.3. данного договора установлено, что расчеты за автобусы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 18 месяцев с ежемесячным погашением 20 числа в размере 300 000 руб., начиная с ноября 2007 г. Во исполнение условий договора, ЗАО "Росавтомаш" 21.12.2007 в адрес ИП Шатова В.А. поставило автобусы в количестве 3 единиц по цене 1 800 000 руб. за единицу (подтверждено товарной накладной N 667 от 21.12.2007 с отметкой ИП Шатова В.А. о получении товара, актами приема-передачи автобусов от 21.12.2007).

В силу изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства о купле-продаже, учитывая, что указанным договором не был предусмотрен иной порядок перехода права собственности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что право собственности на спорные автобусы перешло к ИП Шатову В.А. с момента передачи автобусов - 21.12.2007 и соответственно спорные транспортные средства выбыли из владения истца - ЗАО "Росавтомаш" на основании его волеизъявления.

Кроме того, между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Шатовым В.А. (лизингополучатель) 21.11.2007 был заключен договор N ЯРЛ-0001-7А финансовой аренды, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю спорные транспортные средства, о чем сторонами был составлен приема-передачи имущества в лизинг от 31.01.2008.

Помимо этого 21.11.2007 между ИП Шатовым В.А. (поставщиком; лизингополучателем) и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (покупателем) был заключен договор N ЯРЛ-001-7ДКП поставки (купли-продажи) имущества. В соответствии с п. 1.1 данного договора покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новое свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, на условиях установленных настоящим договором. Согласно п. 1.3 указанного договора в соответствии со ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель уведомляет поставщика, что имущество приобретается покупателем для передачи в пользование лизингополучателю на условиях заключенного между покупателем и лизингополучателем договора N ЯРЛ-0001-7А от 21.11.2007 финансовой аренды (лизинга).

В связи с нарушением лизингополучателем - ИП Шатовым В.А. обязательств по внесению лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2007 N ЯРЛ-0001-7А был расторгнут с 16.07.2008, предмет лизинга возвращен лизингодателю - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", о чем сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 22.07.2008.

Частью 1 ст. 16 Кодекса предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По другому делу N А40-55609/09-53-326 ЗАО "Росавтомаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (третьи лица: ИП Шатов В.А., ОАО "Ярославское ГАТП-1") о признании права собственности на транспортные средства, указывая, что на основании договора купли-продажи автобусов передало ИП Шатову В.А. на условиях рассрочки платежа транспортные средства. Поскольку ИП Шатовым В.А. условия договора в части оплаты были нарушены, на основании требования ЗАО "Росавтомаш" указанный договор купли-продажи был расторгнут 02.04.2009. Впоследствии ЗАО "Росавтомаш" стало известно, что указанные транспортные средства были проданы ИП Шатовым В.А. на основании договора купли-продажи от 21.11.2007 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ". В этой связи истец полагал, что ответчик незаконно владеет и распоряжается транспортными средствами, истец лишен возможности осуществлять права собственника в отношении указанных транспортных средств. ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" было предъявлено встречное исковое заявление к ЗАО "Росавтомаш" о признании добросовестным приобретателем транспортных средств приобретенных по договору купли-продажи от 21.11.2007 г. у ИП Шатова В.А.

Решением от 16.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исков было отказано. Суды установили, что с 31.01.2008 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" является собственником спорных автобусов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Кодекса, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-55609/09-53-326 Арбитражного суда г. Москвы, вступившие в законную силу, суды всех инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ЗАО "Росавтомаш" не доказал, что договор купли-продажи имущества от 21.11.2007 N ЯРЛ-0001-7ДКП содержит элементы ничтожности, в то время как требований о признании договора недействительным, истцом не было заявлено. При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной обладает сторона договора, в то время как истец - ЗАО "Росавтомаш" стороной спорного договора не является.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ЗАО "Росавтомаш", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-158153/09-11-1105 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"