ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-18511/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МДИ групп" (адрес для корреспонденции: пр. Циолковского, д. 71, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606031) от 01.12.2010 N 63 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N А43-44240/2009-39-1030, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по тому же делу по исковому заявлению ООО "МДИ групп" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги о взыскании убытков.

Суд

 

установил:

 

ООО "МДИ групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 4 500 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования были основаны на пункте 2 статьи 15, части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1068, статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ОАО "РЖД" принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем у ООО "МДИ групп" возникли убытки в виде упущенной выгоды, не полученной истцом от доходов осуществления предпринимательской деятельности по сдаче транспортного средства в аренду.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2010 решение суда первой инстанции от 07.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2010 оставлены без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных документов, 28.05.2008 на охраняемом железнодорожном переезде 392-го километра станции Сейма Горьковской железной дороги произошло столкновение поезда N 18 сообщением "Москва-Пермь" и автомобиля - тягача седельного марки МАN 18/413 T GA, государственный регистрационный номер Т 557 ХВ 52, с полуприцепом - контейнеровозом KRONE SDC, государственный регистрационный номер АМ 6442 52. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили повреждения.

Приговором Володарского районного суда от 11.08.2009 по делу N 1-106/09 установлено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны дежурной по переезду Гущиной Т.А., которая является работником ОАО "РЖД".

По мнению ООО "МДИ групп" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ОАО "РЖД" у заявителя возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ООО "МДИ групп" указало на намерение сдать в аренду поврежденное транспортное средство на основании договора от 15.05.2008 N 11/08 исходя из арендной платы 250 000 рублей в месяц. Вместе с тем, как установлено судами, из приложения N 1 к упомянутому договору и акта приема-передачи от 15.05.2008 не усматривается, что данное транспортное средство передавалось им в аренду.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что ООО "МДИ групп" не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с общества убытков.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ООО "МДИ групп", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-44240/2009-39-1030 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН