ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-18065/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сыродельный завод "Прохладненский" (Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район) от 03.12.2010 N 93 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2010 по делу N А20-1886/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльрос" (Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сыродельный завод "Прохладненский" (Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, далее - завод) о взыскании 6 355 946 рублей 43 копеек, в том числе 3 453 967 рублей 80 копеек долга по договору займа, 1 212 987 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней в размере 1 688 991 рубль 33 копейки за просрочку возврата займа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2010, с завода в пользу общества взысканы 3 453 967 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (займодавцем) и заводом (заемщиком) был подписан договор займа от 27.05.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства (либо сельхозпродукцию) в сумме 3 500 000 рублей для погашения долговых обязательств завода перед кредиторами (заработной плате, молокосдатчиками и иными кредиторами), а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.04.2008 и уплатить 17% годовых на сумму займа.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали договор займа незаключенным, поскольку непосредственно от общества денежные средства завод не получал.

В то же время общество по просьбе завода рассчиталось с кредиторами последнего, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем суды удовлетворили иск в части суммы 3 453 967 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Завод не согласен с вынесенными судебными актами по процессуальным основаниям, полагая, что суды не вправе были изменить правовую квалификацию спора.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Возражения заявителя сводятся к гипотетическим высказываниям о возможности заявления встречного иска при изменении правовой квалификации спора. В то же время при наличии денежного обязательства общества перед заводом последний вправе был заявить встречный иск и при подаче основного иска о взыскании долга по договору займа по правилам, установленным процессуальным законодательством.

Между тем, суды указали, что завод не подтвердил документально самостоятельное погашение своей задолженности перед заготовителями молока, о наличии встречных требований к истцу ответчик до принятия решения судом первой инстанции не заявлял.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А20-1886/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.05.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА