||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-18029/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СОБИНБАНК" (г. Москва) от 17.12.2010 N 62-5-09/237113 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-3412/10-34-35, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "СОБИНБАНК" (далее - ОАО "СОБИНБАНК", общество, банк) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕБИ ТВИН" г. Москва (далее - ООО "БЕБИ ТВИН") о взыскании долга в сумме 3 726 922 рублей 88 копеек, пеней в сумме 3 021 858 рублей 01 копейки на основании договора факторинга от 20.05.2008 N 0007 ФЮЛ-Р/05/08.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Алладин и Ко" г. Москва (далее - ООО "Алладин и Ко").

Суд

 

установил:

 

обращаясь в арбитражный суд ОАО "СОБИНБАНК" в качестве основания исковых требований указало, что 20.05.2008 между обществом (финансовый агент) и ООО "Алладин и Ко" (клиент) был заключен договор факторингового финансирования N 0007 ФЮЛ-Р/05/08, согласно которому клиент передал финансовому агенту право требования к ООО "БЕБИ ТВИН" (дебитору) по договору поставки от 17.09.2007 N АМ 07327/4 на общую сумму 3 726 922 рублей 08 копеек за товар, поставленный по накладным за период с 30.06.2008 по 15.08.2008.

Письмом от 20.05.2008 дебитор был уведомлен о состоявшейся сделке по уступке денежного требования.

В установленный в пункте 3.1 договора поставки срок дебитор свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "СОБИНБАНК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 12, 826, 827, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между истцом и третьим лицом договора факторингового финансирования и исходили из того, что финансовый агент реализовал право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Как отметил суды, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 удовлетворен иск банка о взыскании солидарно с ООО "Алладин и Ко" и Раскопиной Ирины Петровны задолженности по договору факторингового финансирования от 20.05.2008 N 0007ФЮЛ-Р/05/08 в размере 9 471 891 рубля 32 копеек, в том числе и по договору поставки от 17.09.2007 N АМ07327/4.

Кроме того, судами установлено, что поставленный по договору от 17.09.2007 N АМ07327/4 товар был возвращен дебитором (покупателем) клиенту (поставщику) до наступления предусмотренного названным договором срока оплаты на основании возвратных накладных от 02.09.2008 N 241 - 243, от 05.09.2008 N 251 - 254, от 09.09.2008 N 265 - 270, товарных накладных и счетов-фактур. Поставщик и покупатель подтвердили, что возврат товара был произведен именно по названному договору поставки.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-3412/10-34-35 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"