||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-17850/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2010 по делу N А32-423/2009-64/28 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску открытого акционерного общества "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (г. Туапсе Краснодарского края; далее - трест) к закрытому акционерному обществу "Сочигорстрой" (г. Сочи Краснодарского края; далее - общество "Сочигорстрой") о взыскании 2 104 019 рублей задолженности и 66 681 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и

встречному иску общества "Сочигорстрой" к тресту о расторжении договора от 16.08.2007 N 2/1-1/77, о возврате 2 000 000 рублей, перечисленных в качестве авансового платежа, и взыскании 1 865 482 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВЗ" (г. Тула; далее - общество "СВЗ").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 с общества "Сочигорстрой" в пользу треста взыскано 2 104 019 рублей основного долга и 56 018 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований тресту отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2010, в части удовлетворения первоначального иска решение отменено, в этой части в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: договор от 16.08.2007 N 2/1-1/77 расторгнут, с треста в пользу общества "Сочигорстрой" взыскано 2 000 000 рублей аванса и 739 237 рублей 84 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и за проведение экспертизы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель (трест) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм права. Заявитель считает, что экспертиза проведена с нарушениями, вывод судов о нарушении требований к качеству является необоснованным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Сочигорстрой" (заказчиком) и трестом (исполнителем) заключен договор от 16.08.2007 N 2/1-1/77 на проектирование и строительство многоквартирной жилой застройки, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить топогеодезические, инженерно-геологические изыскания, а также микросейсморайонирование на площадке многоквартирной застройки.

Стоимость работ по договору составляет 4 104 019 рублей.

Заказчиком был перечислен исполнителю авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме, а заказчик обязательства по оплате оставшейся суммы не выполнил, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены некачественно, причем работа полностью не пригодна для использования, а устранение ее недостатков возможно только путем повторного проведения инженерно-геологических изысканий, заказчик предъявил встречный иск о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность за выполненные работы, исходил из того, что факт передачи работ подтверждается распиской. Доводы заказчика о нарушении исполнителем требований к качеству работ судом отклонены.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции судом была назначена экспертиза для установления объема и качества фактически выполненных исполнителем работ.

Из заключения эксперта следует, что проведенные трестом проектные работы не отвечают требованиям технического задания, результаты этих работ заказчиком для проектирования использоваться не могут, недостатки по каждому виду работ делают работу полностью непригодной для заказанных многоэтажных сооружений, устранение недостатков возможно путем проведения работы заново.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества "Сочигорстрой" к тресту о расторжении договора и возврате авансового платежа и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Требование общества "Сочигорстрой" к тресту о взыскании убытков оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, служащих основанием для возложения на трест данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, судами были рассмотрены и отклонены. Суды указали на наличие доказательств извещения треста о времени проведения контрольного бурения, эксперт, проводящий исследование, представил в заседание суда апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения, доводы треста о заинтересованности эксперта были отклонены за недоказанностью.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что заявляя в суде апелляционной инстанции возражения на заключение экспертизы, трест с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращался.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Документов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы или квалификацию эксперта, заявителем не представлено.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-423/2009-64/28 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"