||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-17835/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Агеева Ильи Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-1482/2010-1-163, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по тому же делу

по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище-интернат N 2 инвалидов по слуху имени И.И. Шуба", г. Челябинск (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Агееву Илье Владимировичу, г. Челябинск (далее - предприниматель) о расторжении государственного контракта от 01.01.2010 и взыскании штрафных санкций в сумме 497 374 рублей 02 копеек.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.01.2010 по итогам проведенного открытого конкурса между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт N 1, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить ежедневным, бесперебойным четырехразовым горячим питанием (завтрак, обед, полдник, ужин) учащихся интерната, обеспечить дополнительным питанием сирот согласно графику в установленное время суток, а государственный заказчик - принять и оплатить услуги, в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств, вытекающих из государственного контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив условия государственного контракта и представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов удовлетворили требование о расторжении контракта и требование о взыскании штрафных санкций и неустойки на основании пунктов 5.2, 5.4, 5.5 контракта, статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, касающиеся оценки судами доказательств, а также фактических обстоятельств, не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку всем доказательствам в их взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения и нарушения предпринимателем условий государственного контракта. Этот вывод судов мотивирован с приведением конкретных доводов по каждому из доказательств.

Доводы заявителя о неисполнении учреждением государственного контракта в части предоставления исполнителю помещения для организации буфета, соответствующего санитарным нормам, были предметом рассмотрения судебных инстанций, однако не нашли подтверждения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылки заявителя на необоснованное принятие обеспечительных мер не принимаются, поскольку определение о принятии обеспечительных мер не является предметом обжалования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-1482/2010-1-163 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"