||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-17789/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (город Нижний Новгород; далее - НКБ "Радиотехбанк") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу N А43-38538/2009-2-898, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" (город Нижний Новгород) и НКБ "Радиотехбанк" (город Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Арзамасский молочный комбинат" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, находящегося на территории комбината по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 46.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора НКБ "Радиотехбанк" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Арзамасский молочный комбинат" (арендодателем) и обществом "Техпром" (арендатором) 01.01.2007 и 15.06.2007 заключены договоры аренды, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 200 квадратных метров, расположенные в двухэтажном здании главного корпуса общества "Арзамасский молочный комбинат" по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 46.

В свою очередь, между НКБ "Радиотехбанк" (лизингодателем) и обществом "Техпром" (лизингополучателем) 29.08.2007 заключен договор N 134 лизинга оборудования, которое лизингополучатель разместил в арендуемых по договорам от 01.01.2007 и от 15.06.2007 помещениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу N А43-4744/2009-12-165 договор лизинга от 29.08.2007 N 134 расторгнут, на общество "Техпром" возложена обязанность возвратить НКБ "Радиотехбанк" предмет лизинга.

Как установлено судами, на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу N А43-4744/2009-12-165 не исполнено, при этом договоры аренды от 01.01.2007 и от 15.06.2007 прекратили свое действие.

Ссылаясь на незаконное удержание арендодателем оборудования, ОАО "НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Техпром" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства суды пришли к единому выводу о недоказанности того факта, что спорное имущество на момент спора находится у ответчика, в связи с чем признали иск не подлежащим удовлетворению.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Выводы судов не противоречат судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, и разъяснениям, данным в пункте 32 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 29.11.2010 N 201 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-38538/2009-2-898 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2010 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по платежному поручению от 29.11.2010 N 201.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"