||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-16489/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" от 09.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 по делу Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-1717-2275/2009 по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная топливная энергетическая компания "ВЫСО-Тюмень" (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский) о взыскании 1 910 189 руб. 19 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Связьтранснефть".

Суд

 

установил:

 

ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Компаньон" о взыскании 1 047 406 руб. задолженности за выполненные работы и 606 456 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Компаньон" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" 4 305 503 руб. убытков, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., и стоимость материалов с доставкой в размере 651 274 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2010 с ООО "Компаньон" в пользу ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" взыскано 1 047 406 руб. задолженности, 138 979 руб. 50 коп. пени. В остальной части первоначального иска отказано. С ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" в пользу ООО "Компаньон" взысканы убытки в размере 335 534 руб. 51 коп., из них 80 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально, размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал доказанным наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах и возникновение у заказчика убытков, связанных с устранением дефектов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 07.04.2010 изменено: присужденная ко взысканию с ООО "Компаньон" в пользу ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" пеня увеличена до 606 456 руб. В остальной части решение по первоначальному иску оставлено без изменения. По встречному иску с ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" в пользу ООО "Компаньон" взыскано 575 412 руб. 50 коп. задолженности за материалы. В остальной части требований решение оставлено без изменения.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный в договоре субподряда от 28.02.2008 размер пени (0,1%) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 постановление апелляционной инстанции от 02.07.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, ОАО "Связьтранснефть" (заказчик) и ООО "Компаньон" (генподрядчик) заключили контракт на выполнение работ по ремонту антенно-мачтовых сооружений.

ООО "Компаньон" (генподрядчик) и ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 28.02.2008 N 04/02-08, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объектам: Северо-Кавказское ПТУС - 7 вышек, Приокское и Верхневолжское ПТУС - 9 вышек, Приволжское и Нижневолжское ПТУС - 7 вышек, Волго-Камское ПТУС - 6 вышек, Северное ПТУС - 23 вышки, детальный перечень работ с расшифровкой стоимости указан в смете, составляющей неотъемлемую часть договора.

ООО "Компаньон" перечислило ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" 1 500 000 руб. аванса. Кроме того, генподрядчик поставил на рабочие объекты субподрядчика материалы со стоимостью их доставки на сумму 651 274 руб. 35 коп.

Субподрядчик направил в адрес генподрядчика письмо от 30.04.2008 N 51, в котором указал, что предоставленный аванс является меньшим, чем предусмотрено договором, в связи с чем известило о намерении расторгнуть договор с 01.06.2008, приложив проект соглашения о расторжении договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2008 и от 25.07.2008, подписанным обеими сторонами, ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" произвело работы по объектам: УС Сызрань, УС Малиновка, РРС-1 Сулак, РРС-2 Бабаюрт, РРС-3 Большезадоевская, РРС-9 Терская, РРС-7 Рощино, РРС-8 Полтавская, РРС-4 Тарумовка, которые были приняты ООО "Компаньон" без замечаний по объемам и качеству работ.

Поскольку генподрядчик оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 1 047 406 руб. не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Компаньон" указало на нарушение субподрядчиком требований договора по качеству выполненных работ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" в части взыскания 1 047 406 руб., установив факт выполнения работ на данную сумму с учетом произведенных оплат. Доказательств, подтверждающих оплату произведенных работ в полном объеме, суду не представлено.

Поскольку в установленный договором срок генподрядчик принятые работы не оплатил, суд пришел к выводу о правомерности требований ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень применении договорной ответственности в соответствии с условиями спорного договора в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для снижения взыскиваемой неустойки отсутствуют, в связи с чем в этой части решение первой инстанции изменил.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, оплаченная ООО "Компаньон" по платежному поручению от 10.11.2010 N 848 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А01-1717-2275/2009 Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 отказать.

Возвратить ООО "Компаньон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2010 N 848.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"