||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-15531/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявления

закрытого акционерного общества "Фаст-Ойл" и Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское АТП" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 13.10.2010 по делу N А19-11420/09-23-54 Арбитражного суда Иркутской области

по иску закрытого акционерного общества "Фаст-Ойл" к Зиминскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Зиминское АТП" и администрации Зиминского городского округа о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Фаст-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Зиминскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Зиминское АТП" (далее - предприятие) и администрации Зиминского городского муниципального образования (далее - администрация) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленной актом приема-передачи от 29.03.2007, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата части имущества предприятию и взыскания рыночной стоимости отсутствующего имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.03.2010 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение изменено в части удовлетворения иска, на администрацию возложена обязанность вернуть часть изъятого имущества в хозяйственное ведение предприятия, с администрации в пользу истца 8 909 040 рублей рыночной стоимости отсутствующего имущества, 100 000 рублей расходов по производству экспертизы, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 13.10.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 в части применения последствий недействительности сделки и судебных расходов отменено.

Общество и предприятие обратились с заявлением о пересмотре постановлений апелляционного и кассационного судов, указывая в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, на нарушение данными судами единообразия применения норм материального права, в частности, предусматривающих возможность избрания истцом при рассматриваемых судами обстоятельств способа защиты - применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что на основании постановления администрации от 29.03.2007 N 347 из ведения предприятия было изъято закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество. При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка судами на основании пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15, 18 Закона N 161-ФЗ признана недействительной.

Отменяя постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата части имущества и возмещения стоимости отсутствующего имущества, суд кассационной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки подлежащее возврату имущество должно находиться у стороны сделки.

Между тем, поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора находилось у третьих лиц, и в связи с этим не утрачена возможность его возврата в натуре, суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителей о невозможности предъявления истцом виндикационного иска об истребовании имущества от третьих лиц не может изменить наличие вышеуказанных препятствий для удовлетворения требования по настоящему делу. Заявитель надзорной жалобы - предприятие не лишено возможности в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно обратиться в суд с надлежащим иском для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-11420/09-23-54 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 13.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"