||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N ВАС-18139/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Норвес" (г. Котлас, Архангельской обл.) от 08.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.04.2010 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2098/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (г. Великий Устюг) к ООО "Норвес" о взыскании 2 867 600 рублей задолженности по договору, 316 152 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 088 рублей 20 копеек судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2010 иск удовлетворен частично в сумме 2 867 600 рублей долга, 298 588 рублей 85 копеек процентов и 6 054 рублей 72 копеек судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение изменено. С ООО "Норвес" в пользу ООО "ГарантСервис" взыскано 2 857 600 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением 08.10.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Норвес" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из судебных актов, на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2009 N 21-11/2009, заключенного с ООО "Вологдастрой оптторг", ООО "ГарантСервис" приобрело право на взыскание с ответчика 2 867 600 рублей задолженности по оплате минерального грунта, поставленного ответчику в соответствии с договором купли-продажи от 11.06.2008.

По условиям названного договора купли-продажи ООО "Вологдастрой оптторг" (продавец), с учетом впоследствии заключенного с ответчиком дополнительного соглашения от 30.09.2008, обязалось передать в собственность ООО "Норвес" (покупателя) 80 080 куб. м минерального грунта, а покупатель - принять его и оплатить.

Пунктом 2.3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в течение трех дней с момента подписания договора покупатель перечисляет продавцу предоплату в размере 30% от общей стоимости товара; оставшаяся часть оплачивается покупателем по факту выборки грунта в течение 15 рабочих дней после получения счета-фактуры.

На условиях названного договора ООО "Вологдастрой оптторг" в октябре 2008 отгрузило ответчику минеральный грунт в объеме 30 080 куб. м.

Ссылаясь на то, что ООО "Норвес", несмотря на ранее направленные ему продавцом товара претензии задолженность не уплатило, ООО "ГарантСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию основного долга и частично в отношении процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него правовых оснований для взыскания соответствующих сумм.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставщик, заключивший соответствующий договор с покупателем, обязан передать такому покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им (поставщиком) товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Со своей стороны покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, доводы и объяснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у ООО "НОРВЕС" не имелось правовых оснований для отказа кредитору в уплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, правомерно указав на то, что уступленное по договору цессии право требования долга в размере 2 867 600 рублей не может превышать фактически существовавшую к моменту перехода права сумму задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-2098/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"