||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N ВАС-18023/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (город Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 по делу N А73-19710/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" о расторжении договора финансовой аренды от 24.07.2006 N TG21L-06, об изъятии у ответчика предмета лизинга, о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 116 996,44 доллара США.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 996,44 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, а также расторгнут договор финансовой аренды от 24.07.2006 N TG21L-06. В части требования об изъятии у ответчика предмета лизинга в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменил, приняв в этой части новый судебный акт об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" предмета лизинга, который поименован в резолютивной части судебного постановления как "новый гусеничный бульдозер производства компании "Катерпиллар" (модель D8R, серийный номер 9EM02940)".

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре постановления окружного суда в порядке надзора общество "Лизингстроймаш Амур" просит его отменить, ссылаясь на нарушение данным судом норм права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2006 между обществом "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и обществом "Лизингстроймаш Амур" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды N TG21L-06.

Предметом лизинга выступил новый гусеничный бульдозер марки "Катерпиллар" (модель D8R, серийный номер 9EM02940).

Во исполнение указанной сделки лизингодатель по договору купли - продажи приобрел предмет лизинга, а затем по акту приема - передачи передал его ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения договора и взыскания задолженности.

Судебное решение в данной части в порядке надзора не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае судом прекращены, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

Использование же в резолютивной части постановления окружного суда слова "новый" разъяснено этим судом в мотивировочной части данного постановления, из которой следует, что слово "новый" применено не в виде качественной характеристики гусеничного бульдозера, определяющей степень его износа, а лишь как составляющая полного наименования предмета лизинга, сформулированного сторонами в тексте договора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-19710/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"