||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N ВАС-17936/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Губернский город" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-91628/09-9-690, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Губернский город" (далее - ЗАО "Губернский город") к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭК-Комплект" г. Москва (далее - ООО "ОЭК-Комплект") о взыскании 229 156,20 долларов США предварительной оплаты и 2 524,60 долларов США пени по договору от 18.03.2009 N 255/005 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Мосин В.И. (г. Одинцово).

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ЗАО "Губернский город" указало, что в нарушение пункта 3.1.1 договора от 18.03.2009 N 255/005 ООО "ОЭК-Комплект" в установленный договором срок (до 17.04.2009) не перечислило истцу предоплату в размере 30% от суммы договора, составляющую 229 156,20 долларов США. Претензия от 06.05.2009 N 330 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил пени, предусмотренные пунктом 9.2 договора, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа за период с 18.04.2009 г. по 25.08.2009.

ООО "ОЭК-Комплект" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании договора от 18.03.2009 N 255/005 недействительным, указав, что договор был подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Мосиным В.И., который не имел полномочий на совершение указанной сделки.

Оспариваемыми судебными актами первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречное исковое требование удовлетворено: подписанный между сторонами 18.03.2009 договор N 255/005 признан недействительным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Губернский город" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм статей 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 18.03.2009 между ЗАО "Губернский город" (поставщиком) и ООО "ОЭК-Комплект" (покупателем) был подписан договор N 255/005, в соответствии с которым истец обязался поставить оборудование производства AREVA T&D и оказать услуги по шеф-монтажу оборудования, а ответчик - принять оборудование и оплатить стоимость оборудования и оказанных услуг.

Общая стоимость оборудования и услуг согласно пункту 2.10 договора составляет 763 854 доллара США.

Договор от имени ООО "ОЭК-Комплект" подписан заместителем генерального директора Мосиным В.И., которому соответствующие полномочия не предоставлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. Как пояснил суд, в данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Руководствуясь общим правилом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суды правомерно признали подписанный между сторонами спорный договор недействительным и отказали в удовлетворении заявленных ЗАО "Губернский город" требований.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-91628/09-9-690 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"