||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N ВАС-17841/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2010 по делу N А13-17145/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Торхов Роман Николаевич (далее - ИП Торхов Р.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фокину Олегу Борисовичу (далее - ИП Фокин О.Б., ответчик, заявитель) о взыскании 950 906 рублей 58 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2005 N 8638/9/05006 (с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2005 N 1, от 09.12.2005 N 2, от 27.02.2009 N 3).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2010 исковое требование удовлетворено. С ИП Фокина О.Б. в пользу ИП Торхова Р.Н. взыскано 947 275 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в иске. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ИП Фокин О.Б. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, судами не принят во внимание факт отсутствия у него задолженности перед истцом вследствие погашения ИП Фокиным О.Б. задолженности перед ним путем проведения зачета встречных однородных требований; вывод судов о неосновательном обогащении ответчика является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что ИП Торховым Р.Н. выплачивалась задолженность по договорам купли-продажи от 19.07.2006 N 19-07/06 и N 18-07/08, а не по договору поручительства; судами необоснованно проигнорирован факт получения истцом заявления ответчика о зачете встречного однородного требования в размере 334840 рублей, подтверждаемый материалами дела; суд первой инстанции, отказывая заявителю во взаимозачете, не разъяснил ему его право на предъявление встречного иска; размер взысканных с ответчика расходов в возмещение оплаты услуг представителя истца является необоснованно завышенным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы ИП Фокина О.Б., изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, руководствовался статьями 361, 365, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сбережения ИП Фокиным О.Б. за счет ИП Торхова Р.Н. 950 188 рублей 12 копеек, в том числе в результате исполнения обязательств поручителя; документального подтверждения наличия задолженности ИП Торхова Р.Н. перед ИП Фокиным О.Б. по договорам купли-продажи и уплаты истцом денежных сумм по кредитному договору в пользу ответчика именно в счет погашения этой задолженности со стороны заявителя представлено не было; доказательств получения истцом заявления ответчика о взаимозачете со стороны суду также не предъявлено.

Суд, отказывая ответчику в принятии взаимозачета, также правомерно сослался на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2010 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Кроме того, суд учитывал, что ИП Фокин О.Б. не представил в суд договор займа от 20.04.2009, явившийся основанием возникновения встречного обязательства, в то время как истцом был оспорен как факт наличия такого договора, так и действительности зачета.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция заявителя о нарушении судом первой инстанции положений пункта 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась судом кассационной инстанции, но была признана несостоятельной как противоречащая смыслу указанного нормативного положения. При этом судом справедливо указано на то, что заявитель не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Довод о несоразмерности взысканных с ответчика судебных расходов фактическим затратам истца также исследовался судами апелляционной и кассационной инстанций, но был отклонен на том основании, что взысканная с ИП Фокина О.Б. сумма документально подтверждается.

Таким образом, как следует из судебных актов, позиции заявителя, выраженной в надзорном заявлении, была дана правильная юридическая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-17145/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"