ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N ВАС-17801/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Владимире (г. Владимир) от 30.11.2010 N 201/717204 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010 по делу N А11-13443/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Владимирская" (далее - общество "Сельскохозяйственная компания "Владимирская", общество) (г. Владимир) к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Владимире (далее - банк, заявитель) (г. Владимир) о признании недействительными договора поручительства от 05.11.2008 N ДП-717107/2008/00208 и договора об ипотеке земельного участка от 05.11.2008 N ДИ-717107/2008/00208, заключенных между сторонами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника").

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска общество "Сельскохозяйственная компания "Владимирская" указало на то, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на то, что суды не применили подлежащий применению пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пришли к ошибочным выводам о взаимосвязанности оспариваемых сделок и отсутствии их одобрения участниками общества.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).

Как следует из принятых по делу судебных актов, договор поручительства и договор об ипотеке заключены с целью обеспечения исполнения обязательства общества "Электротехника" перед банком, возникшего из кредитного соглашения от 05.11.2008 N КС-071707/2008/00208. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены одними и теми же лицами и направлены на обеспечение одного обязательства, вывод судов об их взаимосвязанности является правильным.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки связаны с возможностью отчуждения обществом "Сельскохозяйственная компания "Владимирская" имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости активов общества, и решение об одобрении этих сделок общим собранием участников общества не принималось.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование общества "Сельскохозяйственная компания "Владимирская" о признании оспариваемых договоров недействительными.

Доводы заявителя о наличии оснований для отказа в иске, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являются ошибочными, поскольку положения об основаниях отказа в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной, внесенные в пункт 5 статьи 46 Закона Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, не подлежат применению в рамках настоящего спора.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-13443/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.02.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ