||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N ВАС-17760/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Дюкер" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2010 по делу N А05-14578/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010 по тому же делу

по иску управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (г. Архангельск; далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Дюкер" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании 1 454 009 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.04.2008 N 02-22-1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010, иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 1 036 918 рублей 75 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, условие о неустойке в договоре нельзя признать согласованным, поскольку не определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между управлением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2008 N 02-22-1, согласно условиям которого общество обязалось разработать проектно-сметную документацию для реконструкции системы водоснабжения.

Цена контракта составляет 25 950 000 рублей, срок окончания работ - 28.02.2009.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ генеральный подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного выполнения работ.

Ссылаясь на непредоставление обществом в установленный договором срок проектно-сметной документации, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суды установили, что проектно-сметная документация на момент рассмотрения спора в суде заказчику не сдана, подготовленная генеральным подрядчиком проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственного учреждения "Управление государственной экспертизы по Архангельской области".

Установив, что взятые по договору обязательства ответчиком не выполнены, соглашение о неустойке включено сторонами в договор, законная неустойка предусмотрена пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды признали исковое требование правомерным. Удовлетворяя его частично, суды исходили из ставки рефинансирования 8,75% годовых, установленной на день принятия решения.

Доводы заявителя о несогласованности условия о неустойке в связи с неопределенностью суммы, на которую она подлежит начислению, были отклонены судами. Суды признали, что управление обоснованно начислило неустойку на сумму, составляющую стоимость работ по контракту, при этом судами было учтено, что взыскание такой неустойки предусмотрено не только контрактом, но и законом.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-14578/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"