||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N ВАС-17738/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Москонверспром" от 09.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-126863/09-65-633, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Москонверспром", г. Москва, к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва, о понуждении к исполнению обязанностей в натуре.

Другие лица, участвующие в деле: Управление делами Президента Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Москонверспром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Дирекция) о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.3 государственного контракта от 11.06.2008 N 231-06/08/ДСР и технического задания, передать истцу следующие исходные данные (выдать):

1. документацию: границы существующей зоны застройки с размещением на нем существующих и проектируемых зданий и сооружений.

2. документацию: границы планируемого развития зоны застройки с размещением на нем проектируемых зданий и сооружений, технологическое задание.

3. документацию: о нанесении границ землеотвода на действующую геоподоснову масштаб 1:500.

4. сведения о спорных участках с соседними землеотводами.

5. существующую градостроительную документацию, разработанную на настоящее время: градостроительный план, справку-выкопировку из генплана района, проект планировки, застройки, информацию об объектах культурного наследия, имеющуюся у местной администрации, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, имеющуюся у местной администрации;

6. копии действующих договоров с эксплуатирующими службами инженерных сетей поселка: водоканал, теплосеть, электрические сети, городская телефонная сеть, выдать технологическое задание;

7. результаты обследования противопожарного состояния объектов, акты проверки, отчеты с замечаниями и предписаниями в соответствии с "Положением о пожарном техническом обследовании общественных зданий" и задание на разработку СТУ.

8. задание на разработку инженерно-технических мероприятий.

9. ОВОС в соответствии с Законом "Об окружающей среде" от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

10. данные в соответствии с технологическим заданием для разработки мероприятий по обеспечению доступа инвалидов в "ОК "Дагомыс".

11. данные по утилизации отходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о расторжении государственного контракта от 11.06.2008 N 231-06/08/ДСР в связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения проектно-изыскательских работ, взыскании 42 438 826 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 первоначальный иск ОАО "Москонверспром" к Дирекции оставлен без удовлетворения. Встречный иск Дирекции к ОАО "Москонверспром" удовлетворен в части расторжения государственного контракта от 11.06.2008 N 231-06/08/ДСР и взыскании 14 438 826 руб. неосвоенного аванса. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение от 02.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между Дирекцией (заказчик) и ОАО "Москонверспром" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 11.06.2008 N 231-06/08-ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексной реконструкции объектов ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Сочи, Дагомыс, ул. Ленинградская, 7.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.05.2009 к спорному контракту заказчик поручил выполнение работ согласно п. 1.1 государственного контракта ОАО "Москонверспром", которое обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по комплексной реконструкции объектов ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента.

Приложением N 1 к контракту заказчиком утверждено, а подрядчиком согласовано техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1.3 Контракта ответчик оказывает содействие истцу в подготовке последним исходно-разрешительной документации. Состав и объем исходно-разрешительной документации (исходных данных) указан в техническом задании, пунктом 3.33 которого предусмотрено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и в объеме, необходимом для представления ее на рассмотрение в Главгосэкспертизу России.

Суд установил, что задания и требования к подрядчику по подготовке соответствующих мероприятий, условий и решений включены в техническое задание к контракту, в связи с чем разработка документации по соответствующим разделам должна быть выполнена подрядчиком.

Суд также установил, что в обязанности подрядчика входит проведение изысканий, обследований и обмеров, необходимых для разработки проектно-сметной документации, и выполнение таких работ поручено подрядчику в соответствии с п. 1.1. контракта.

Кроме того, судом установлено, что обязанность по подготовке исходной документации возложена на подрядчика абзацем "б" пункта 4 календарного плана работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 08.05.2009 к контракту).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о достаточности у подрядчика исходной документации и иных данных для проектирования, поскольку подрядчик не приостановил работу и не потребовал расторжения контракта, в связи с чем не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствующие выполнению проектных работ.

Суд указал, что доводы о бездействии заказчика, учинении препятствий в доступе подрядчика на объект и об отказе заказчика от исполнения обязательств не подтверждены надлежащими доказательствами и не согласуются с фактическими действиями подрядчика по продолжению работ.

Судом установлено, что подрядчиком не выполнены в установленный до 15.10.2009 срок как обязательство по формированию проектной документации в полном объеме для ее передачи в экспертизу, так и обязательство по промежуточной сдаче работ.

Установив значительное нарушение ответчиком сроков исполнения промежуточных этапов работ по контракту, что привело к невозможности их завершения в согласованный сторонами срок, суд с учетом требований пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного контракта.

Кроме того, судом установлено, что ответчик по встречному иску выполнил работы стоимостью 28 000 000 руб., размер неотработанного аванса составил 14 438 826 руб.

Поскольку доказательства возврата Дирекции денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по спорному контракту, ответчиком по встречному иску не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанном размере в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы о нарушении судом первой инстанции требований арбитражного процессуального законодательства получил оценку судов апелляционной и кассационной инстанций согласно установленным обстоятельствам.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-126863/09-65-633 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"