||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N ВАС-17726/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Увельского муниципального района от 02.12.2010 N 2951 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А76-5753/2009-26-446 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "ЗЛАК" (Челябинская область, п. Увельский, далее - комбинат) к Учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры Увельского района (Челябинская область, п. Увельский, далее - учреждение), муниципальному образованию "Увельский муниципальный район" в лице администрации Увельского муниципального района (Челябинская область, п. Увельский, далее - администрация), ликвидационной комиссии Учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры Увельского района о взыскании 608 184 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 137 200 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 27.10.2009 (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Финансовое управление Увельского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением от 04.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне учреждения как абонента, поскольку правоотношения сторон основывались на заключенном договоре от 01.01.2005 N 678 на пользование коммунальной канализацией по приему и перекачке сточных вод, нарушений исполнения которого со стороны учреждения судом не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управление Увельского муниципального района.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с администрации за счет средств казны муниципального образования, в пользу комбината взыскано 588 792 рубля 57 копеек неосновательного обогащения и 27 885 рублей 84 копейки процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В иске к ликвидационной комиссии Учреждения и Финансовому управлению Увельского муниципального района отказано.

При этом, суды, руководствуясь статьями 120, 399, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдициальным значением обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А76-4083/2008, пришли к выводу об обязанности учреждения оплатить объем переданных предприятию стоков, фактически оплаченных комбинатом по договору от 01.05.2005 N 914, заключенному последним с предприятием на пользование коммунальной канализацией по приему и перекачке сточных вод.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2005 между учреждением (абонент) и комбинатом заключен договор на пользование коммунальной канализацией по приему и перекачке сточных вод N 678, в соответствии с условиями которого истец обязался принять в канализацию сточные воды абонента через присоединенные канализационные устройства и сооружения, а абонент обязуется произвести оплату за сброшенные сточные воды.

В свою очередь между комбинатом и предприятием (исполнитель) 01.05.2005 заключен договор на пользование коммунальной канализацией по приему и перекачке сточных вод N 914, на основании которого исполнитель обязался принять в канализацию сточные воды комбината через присоединенные канализационные устройства и сооружения, а комбинат - произвести оплату за сброшенные сточные воды.

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган" от 22.11.2005 N 22/240 и от 29.11.2006 N 34/38 утверждены на срок не менее года тарифы (без учета НДС) на услуги по водоотведению, оказываемые предприятием с 01.01.2006 в размере 6,42 руб./м3, с 01.01.2007 - 8,71 руб./м3.

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган" от 22.11.2005 N 22/136 и от 26.10.2006 N 28/78 утверждены на срок не менее года тарифы на услуги по водоотведению (сбору стоков), оказываемые комбинатом с 01.01.2006 в размере 3,40 руб./м3, с 01.01.2007 - 3,57 руб./м3.

Поскольку, оплачивая предприятию объем переданных стоков, комбинат, в том числе, оплачивал и объем переданных учреждением стоков, к тарифу предприятия (за передачу стоков от границы балансовой принадлежности комбината до границы балансовой принадлежности Южноуральского городского округа) истец прибавлял свой тариф за передачу по собственным сетям, и слагаемое из этих тарифов предъявлял к оплате ответчику - учреждению.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А76-4083/2008 в удовлетворении требований комбината к учреждению и муниципальному образованию "Увельский муниципальный район" в лице администрации о взыскании долга по договору на пользование коммунальной канализацией по приему и перекачке сточных вод от 01.01.2005 N 678 и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судом по указанному делу установлено, что метод сложения тарифов договором от 01.01.2005 N 678 не предусмотрен и у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по данному договору в связи с тем, что тариф в таком размере для него не утвержден.

Ссылаясь на возникновение у учреждения неосновательного обогащения в связи с оплатой за него комбинатом стоимости сброшенных вод предприятию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств суды признали доказанным факт оплаты истцом за учреждение предприятию по договору от 01.05.2005 N 914 стоимости сброшенных учреждением сточных вод, в связи с чем пришли к выводу о правомерности предъявления требований об оплате оказанных услуг, определив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по отношению к каждой из сторон спора в соответствии с представленными по делу доказательствами.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с самостоятельным изменением основания и предмета иска противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Кроме того, оспариваемое постановление апелляционной инстанции и доводы о нарушении процессуальных норм были предметом проверки в порядке кассационного производства. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по настоящему делу и указал, что судом правильно применены нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, касаются оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и подтверждающих их доказательств, с которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-5753/2009-26-446 Арбитражного суда в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"