||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N ВАС-17708/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Базис", г. Курск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 по делу N А35-862/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Базис" к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о защите деловой репутации путем возмещения репутационного вреда в сумме 468 161 руб., о взыскании убытков в размере 17 500 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные ответчиком при обращении в правоохранительные органы сведения негативно характеризуют истца с точки зрения деловой репутации, унижают честь и достоинство.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 09.06.2009 Свиридов А.В., являющийся управляющим партнером ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", обратился к начальнику Отдела милиции N 1 УВД г. Курска Сычеву В.П. с заявлением, в котором просил провести проверку наличия в действиях (бездействии) директора ООО "МП "Базис" Белова Ф.Ф. признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения) и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (оскорбление). В тексте заявления приведен пункт 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). Заявление было подано в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

Постановлением старшего уполномоченного ОБЭП КМ ОМ-4 УВД г. Курска от 30.06.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Белова Ф.Ф. по статьям 165 и 330 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик в лице его исполнительного органа распространил в указанном заявлении в отношении ООО "МП "Базис" в лице директора общества Белова Ф.Ф. недостоверные и порочащие сведения, касающиеся деятельности юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что целью обращения ответчика в правоохранительный орган являлась проверка возможных правонарушений, связанных с деятельностью истца.

Оценив заявление ответчика, направленное в ОМ-1 УВД г. Курска, суд установил, что сведения, распространенные в оспариваемом заявлении не являются порочащими (умаляющими) деловую репутацию истца, поскольку из анализа содержания и смысловой направленности текста статьи видно, что ответчик действовал в целях защитить свои права и охраняемые законом интересы, а с не намерением причинить вред истцу.

Доводы заявителя о том, что сведения, содержащиеся в оспариваемом заявлении, негативно сказались на его деловых отношениях с партнерами по бизнесу, что создало реальные препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности и привело к банкротству, суд признал необоснованными.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Курской области N А35-862/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"