||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N ВАС-15534/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда от 25.11.2010 N 12-11/5228/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 по делу N А12-760/07-С22, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 43 Советского района г. Волгограда (далее - предприятие) к муниципальному образованию "городской округ город-герой Волгоград" (далее - муниципальное образование) в лице департамента финансов администрации Волгограда (далее - департамент), Волгоградской области в лице финансового органа - комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - комитет) о возмещении 10 611 200 рублей убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрация Волгограда, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, администрация Волгоградской области, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Волгограда (далее учреждение).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 с департамента в пользу предприятия взыскано 8 620 800 рублей, в остальной части иска и в иске к комитету отказано.

Суд руководствовался статьями 15, 196, 199, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2003 N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год" и исходил из обязанности муниципального образования, наделенного полномочиями по формированию тарифов на коммунальные услуги, предусмотреть в муниципальном бюджете денежные средства, достаточные для возмещения предприятию разницы между величиной этих тарифов и реальной долей платежей населения, между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции учел выводы судебно-бухгалтерской экспертизы о размере понесенных предприятием убытков, и истечение на дату предъявления иска - 28.12.2006 срока исковой давности по требованию в части 1 990 400 рублей убытков за 2002 год.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.10.2010, решение от 17.12.2008 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с муниципального образования в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 1 165 000 рублей, в остальной части иска и в иске к комитету отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом результатов дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы пришел к выводу о недоказанности возникновения у предприятия убытков от разницы в тарифах за 2002 и 2003 годы и о меньшем размере убытков за 2004 год.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (департамент) просит их отменить в удовлетворенной части иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с января 2002 года по июль 2004 года предприятие осуществляло техническое обслуживание жилых домов и придомовых территорий в соответствии с тарифами, утвержденными администрацией Волгограда.

Ссылаясь на причинение убытков вследствие разницы между фактически понесенными затратами на производство услуг и суммой средств, поступивших в счет оплаты услуг от населения, платившего по тарифам, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в период образования убытков органы местного самоуправления, наделенные полномочиями по формированию тарифов на коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого фонда, должны были предусмотреть в муниципальном бюджете денежные средства, достаточные для возмещения истцу разницы между величиной этих тарифов и реальной долей платежей населения, а также разницы между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа.

Невыполнение этой обязанности явилось основанием для взыскания убытков по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие судебного акта, установившего незаконность действий судебного пристава-исполнителя, отклоняется, поскольку само требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, связано с требованием о признании этих действий незаконными основаниями возникновения и представляемыми доказательствами.

Утверждение заявителя о недоказанности наличия в действиях ответчика состава правонарушения для взыскания убытков противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Довод заявителя о том, что предприятие является ненадлежащим истцом по делу, поскольку состоит в договорных отношениях с учреждением, от которого и вправе требовать оплаты оказанных населению услуг в пределах установленных тарифов, неоснователен.

Наличие договора с учреждением не лишает предприятие права на предъявление иска о возмещении убытков по вышеназванному правовому основанию.

Ссылка заявителя на необходимость учета судебной практики Федерального арбитражного суда Поволжского округа, содержащейся в постановлении от 26.09.2008 по делу N А12-4226/07-С30, отклоняется, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного округа.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-760/07-С22 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"