ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N ВАС-17785/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челиндбанк" (г. Магнитогорск) от 01.11.2010 N 1-юр о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
04.02.2010 по делу N А76-42246/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 по
тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Октавия" к обществу с
ограниченной ответственностью "СК-Магнит" о расторжении договора от
28.03.2007 купли-продажи нежилых помещений и об обязании
ответчика вернуть имущество, переданное в порядке исполнения указанного
договора.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Челиндбанк".
установила:
решением
Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010, оставленным без изменения
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010,
исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов общество "Челиндбанк"
просит их отменить, поскольку считает, они нарушают единообразие в толковании и
применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора, исходя из следующего.
Как установлено
судом, между обществом "Октавия" (продавец)
и обществом "СК-Магнит" (покупатель) 28.03.2007 заключен договор
купли-продажи трех объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.
Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 11. По
условиям названного договора продавец обязался в тридцатидневный срок с даты его заключения передать имущество покупателю, а
покупатель в 45 рабочих дней с той же даты произвести оплату.
Поскольку общество "СК-Магнит"
зарегистрировало право собственности на полученное по договору недвижимое
имущество, но не произвело за него оплату, общество "Октавия"
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и об обязании ответчика вернуть имущество.
Принимая решение об удовлетворении иска,
суд исходил из следующего.
Согласно пунктам 1,
3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в
случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через
определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),
покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в
случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его
оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного
товара.
Если иное не предусмотрено договором
купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар,
проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения
исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Проанализировав условия заключенного
между сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что он по
своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит,
поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.
Исследовав и оценив представленные в дело
документы, суд признал не доказанным факт исполнения ответчиком договорного
обязательства по оплате спорного имущества. Поскольку неоплата имущества в
установленный договором срок в судебной практике признается существенным
нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в
порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из
сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного
иска.
Данный вывод суда
соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,
возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора
купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе
требовать возврата переданного
покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Довод заявителя о
том, что требование о возврате имущества может быть заявлено продавцом лишь в
том случае, если к продавцу не перешло право собственности, подлежит отклонению
как противоречащий вышеназванному пункту постановления, в котором так же
указано, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное
имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям,
предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Остальные доводы, изложенные в заявлении,
в том числе о наличии оплаты за спорное имущество, были предметом исследования
в судах апелляционной и кассационной инстанций и получили их соответствующую
правовую оценку.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А76-42246/2009
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2010,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА