||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N ВАС-17743/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоконтроль" (город Казань) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2010 по делу N А65-34217/2009-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску открытого акционерного общества "Теплоконтроль" (город Казань) (далее - ОАО "Теплоконтроль") к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис Приволжского района города Казани" (далее - МУП "Жилсервис"), конкурсному управляющему МУП "Жилсервис" Михайлову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Каздорсервис" (далее - ООО "Каздорсервис")

о признании торгов по продаже имущества, а именно лота N 1, проводимых путем публичного предложения недействительными; о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, проводимых путем публичного предложения (с учетом отказа истца от иска в части требования о признании его покупателем по лоту N 1 и об обязании ответчика заключить договор купли-продажи имущества по лоту N 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО "Теплоконтроль" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24475/2006 МУП "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом).

Аукционной комиссией 20.08.2009 принято решение о проведении торгов по лоту N 1 посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом о проведении торгов от 10.11.2009 покупателем признано ООО "Каздорсервис", с которым 15.11.2009 заключен договор купли-продажи комплекса зданий и сооружений.

ОАО "Теплоконтроль" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными данных торгов и сделки, заключенной по результатам торгов.

При этом общество сослалось на нарушение порядка проведения торгов, указав, что: на момент подачи заявки в конкурсную комиссию задаток ООО "Каздорсервис" уплачен не был, а потому заявка ОАО "Теплоконтроль" на участие в торгах подлежала принятию аукционной комиссией. Кроме того, общество указало на то, что информационное сообщение о продаже имущества МУП "Жилсервис" не содержало развернутой информации о реализуемом имуществе.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица могут быть признаны судом недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Требования к порядку проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о недоказанности нарушения установленного законом порядка проведения торгов, а потому отказал в удовлетворении иска ОАО "Теплоконтроль" о признании торгов по продаже имущества и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными.

При этом суд исходил из того, что информационное сообщение МУП "Жилсервис" о продаже имущества было опубликовано в установленном порядке.

Согласно данному сообщению право приобретения имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение имущества по цене предложения и оплатил задаток в размере 10% от цены предложения, действующей в данный период, подтвердил полное и безоговорочное согласие подписать договор купли-продажи. После регистрации первой заявки по лоту в журнале регистрации прием заявок прекращается. Покупателем лота признается участник, подавший первым заявку на лот. В сообщении также указано, что с проектом договора о задатке, проектом договора купли-продажи, перечнем представляемых документов и требованиям к их оформлению можно ознакомиться по месту приема заявок. При этом ознакомление с имуществом производится по месту его нахождения.

ООО "Каздорсервис" 05.11.2009 подало заявку на участие в торгах по лоту N 1.

В тот же день между МУП "Жилсервис" и ООО "Каздорсервис" заключен договор о задатке, согласно которому последний по истечении трех банковских дней с даты подачи заявки перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца.

ООО "Каздорсервис" перечислило денежные средства в установленный срок.

В соответствии с протоколом о проведении торгов от 10.11.2009 покупателем признано ООО "Каздорсервис", с которым 15.11.2009 заключен договор купли-продажи имущества по лоту N 1.

ОАО "Теплоконтроль", оплатив задаток 09.11.2009, заявку на участие в торгах подало 10.11.2009, то есть позднее ООО "Каздорсервис".

Таким образом, ОАО "Теплоконтроль" не являлось первым и единственным лицом, которое выполнило условия, необходимые для признания его победителем торгов.

Доводы ОАО "Теплоконтроль" о невозможности установить индивидуальные признаки выставленных на торги зданий и сооружений, их площадь, кадастровый номер объекта, а также об отсутствии информации о земельном участке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Суд пришел к выводу, что у лиц, желающих принять участие в торгах, была возможность ознакомления с имуществом по месту его нахождения, а истец не конкретизировал, каким образом были нарушены его права в результате отсутствия в публичном предложении этих сведений.

Из текста информационного сообщения о торгах усматривается местонахождение имущества: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д. 2.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-34217/2009-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"