||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N ВАС-14201/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (пр. Автозаводцев, д. 63, г. Миасс, 456300) от 17.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-39295/2009-43-719/15, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автостиль" (пр. Автозаводцев, д. 22, г. Миасс, 456304) (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 03.08.2009 N 76р с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.09.2009 N 16-07/00-3240.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, которым было доначислено 1 162 738 рублей налога на прибыль, 872 054 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 045 502 рублей налога на прибыль, 727 461 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.07.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении 76 029 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, оставив в данной части в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Один их спорных эпизодов, в связи с которым обществу было доначислено 920 136 рублей налога на прибыль, 690 102 рубля налога на добавленную стоимость, касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Строй". Согласно представленным в ходе проверки документам данная организация в рамках указанных сделок осуществила поставку автокрана, а также выполнила работы по монтажу оборудования на грузовых автомобилях.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты, поскольку эти документы были подписаны от имени общества "Элит-Строй" лицом, указывавшим на номинальный характер своего участия в деятельности данной организации ввиду совершения им действий по ее регистрации за вознаграждение.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным факт поставки автокрана и выполнения спорных работ.

Оснований для переоценки данного вывода, по мнению коллегии судей, не имеется. При этом, учитывая установленные судами обстоятельства, связанные с исполнением спорных сделок, которое осуществлялось при участии общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет", коллегия судей полагает, что в ходе проверки не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду. Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов по рассматриваемому эпизоду в порядке надзора не имеется.

По иным эпизодам, касающимся оценки хозяйственных операций, совершенных с хозяйственными обществами "Челябтехснаб", "Торговая компания "Интеграл", "РЭМС", требования общества удовлетворены частично, решение инспекции было признано недействительным в части доначисления 125 366 рублей налога на прибыль, 113 388 рублей налога на добавленную стоимость. По данным эпизодам инспекция в надзорной жалобе выражает несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных этой нормой Кодекса, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-39295/2009-43-719/15 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"