ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N ВАС-17822/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление лица, не участвовавшего в деле, - Гриневой Л.Н., г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2010 по делу N А66-4708/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2010 по тому же делу по иску прокуратуры Тверской области в лице заместителя прокурора Тверской области и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании недействительным заключенного администрацией муниципального образования "Калининский район" Тверской области, с одной стороны, и государственным научно-исследовательским учреждением "Всероссийский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель", обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", обществом с ограниченной ответственностью "Тверской торгово-промышленный дом", обществом с ограниченной ответственностью "Щит", обществом с ограниченной ответственностью "Тверьземинвест", с другой стороны, договора от 25.03.2004 (в редакции от 08.09.2006) аренды земельных участков, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение.

Третьи лица: Российская академия сельскохозяйственных наук, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "Волжские Дачи", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Эммаусс", общество с ограниченной ответственностью "Клон", общество с ограниченной ответственностью "Эммаусс-3", общество с ограниченной ответственностью "Эммаусс-2", общество с ограниченной ответственностью "Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Евро-95", общество с ограниченной ответственностью "Лернет", закрытое акционерное общество "Мет-обработка", садоводческое некоммерческое товарищество "Эммаусс", садоводческое некоммерческое партнерство "Наш сад", Барановский А.Н., Бердник Б.М., Баранов А.М., Гринев А.В., Миронов А.Е., Смагин С.А., Цыганок П.О., Чеботарев В.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2010 иск удовлетворен.

Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Гринева Л.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что судами приняты акты, затрагивающие его права и обязанности как сособственника земельного участка, выделенного из состава спорного земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, принятых по делу, судами был рассмотрен и удовлетворен иск заместителя прокурора Тверской области о признании недействительным заключенного администрацией муниципального образования "Калининский район" Тверской области, с одной стороны, и государственным научно-исследовательским учреждением "Всероссийский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель", обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", обществом с ограниченной ответственностью "Тверской торгово-промышленный дом", обществом с ограниченной ответственностью "Щит", обществом с ограниченной ответственностью "Тверьземинвест", с другой стороны, договора от 25.03.2004 (в редакции от 08.09.2006) аренды находящихся в государственной собственности земельных участков (с учетом изменений, внесенных в акт приема-передачи от 08.09.2006), расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заключая договор аренды, Администрация муниципального образования "Калининский район" Тверской области не вправе была распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что арбитражными судами вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителей, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Судом установлено, что Гринева Л.Н. стороной по оспариваемому договору аренды от 25.03.2004 (в редакции от 08.09.2006) не являлась, права арендатора ей по названной сделке не передавались.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-4708/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА